СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. справа № 920/61/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Панасенко", смт. Красятичі, Київська область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 (суддя Буракова А.М. ), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 16год 23хв, повний текст якого складений 06.05.2021,

у справі № 920/61/19

за позовом: Фермерського господарства "Панасенко", смт. Красятичі, Київська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хоружівка", м. Харків,

про стягнення 10547506,88грн,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 ФГ "Панасенко" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ Агрофірми "Хоружівка" (з урахуванням уточнених позовних вимог) 10547506,88грн заборгованості, з них: 9000000,00грн основного боргу та 1547506,88грн штрафних санкцій, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 28.02.2018 № 28/02-2018 в частині оплати вартості поставленого товару (кукурудзи врожаю 2017року) (т.1, а.с.1-33, 59,60).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.03.2019 зі справи №920/61/19 задоволено клопотання ТОВ Агрофірма "Хоружівка" та передано справу за підсудністю до господарського суду Харківської області (т.1,а.с.111,112).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №920/61/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019, позов задоволено повністю (т.2, а.с.194-202, т.3, а.с.77-88).

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 у цій справі частково задоволено касаційну скаргу ТОВ Агрофірми Хоружівка ; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019, справу №920/61/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (т.3,а.с.158-171).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 920/61/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 позов задоволено повністю (т.4, а.с.143-152, а.с.212-226).

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 у цій справі частково задоволено касаційну скаргу ТОВ Агрофірми Хоружівка ; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, справу №920/61/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (т.5, а.с.172-180).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №920/61/19 в задоволенні позову відмовлено (т.6, а.с.194-200).

Фермерське господарства "Панасенко" із рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 17.05.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №920/61/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу від 28.02.2018 №28/02-2018 у розмірі 10547506,88грн. з яких: 9000000,00грн - основна заборгованість та 1547506,88грн - штрафні санкції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги ФГ "Панасенко" мало сплатити судовий збір у розмірі 237318,90грн.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником до апеляційної скарги надано квитанцію від 17.05.2021 на суму 237318,90грн, в якій в графі призначення платежу визначено: +101;3069810196; Судовий збір, за позовом Фермерського господарства Панасенко на рішення від 26.04.2021 по справі 920/61/19, Східний апеляційний господарський суд .

Однак, сказаний документ не містить інформації про його проведення банком та інформації про зарахування коштів до Державного бюджету.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У пункті 25 частини 2 додатку 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N377/8976, встановлено, що розрахунковий документ повинен містить, зокрема, дату його виконання з наступними реквізитами: число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку .

Судом встановлено, що надане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення (квитанція) від 17.05.2021 не відповідає вимогам п. 25 вказаної Інструкції, оскільки не містить підпису відповідального виконавця та відбиту штампа банку.

Також, вказане платіжне доручення не містить підпису платника та його печатки.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, квитанція від 17.05.2021 не є належним та допустимим доказом, в розумінні статті 76 ГПК України, сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того,за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 31.05.2021 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору, сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами, що підтверджується довідкою начальника статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 №12-42/ 29.

Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Панасенко" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Панасенко" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №920/61/19 залишити без руху.

2. Встановити Фермерському господарству "Панасенко" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна

Дата ухвалення рішення 31.05.2021
Зареєстровано 01.06.2021
Оприлюднено 02.06.2021

Судовий реєстр по справі 920/61/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 07.07.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 31.05.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 26.04.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 08.04.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 29.03.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 22.03.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 11.03.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 22.02.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 15.02.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 25.01.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 30.12.2020 Господарський суд Харківської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону