Ухвала

від 31.05.2021 по справі 906/584/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/584/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву Керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №906/584/21

за позовом: Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1. Житомирської міської ради

2. Приватного підприємства "Васком"

про визнання незаконними та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права, визнання недійсним договору сервітуту та повернення земельної ділянки<

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради та Приватного підприємства "Васком" у якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати пункт 7 рішення сесії Житомирської міської ради №1931 від 22.06.2020 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" в частині прийняття рішення про укладання з приватним підприємством "Васком" договору про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку кадастровий номер 1810136600:03:015:0069.

2. Визнати недійсним договір №104 від 07.07.2020 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку кадастровий номер 1810136600:03:015:0069, що укладений між Житомирською міською радою та ПП "Васком".

3. Скасувати державну реєстрацію права земельного сервітуту Приватного підприємства "Васком" щодо земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:015:0069 (запис про інше речове право №39815795 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

4. Зобов`язати ПП "Васком" повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку кадастровий номер 1810136600:03:015:0069.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову у якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:03:015:0069 .

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В поданій заяві про забезпечення позову прокурор зазначає, що визначене міською радою цільове призначення спірної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Наразі, Житомирська міська рада як власник даної земельної ділянки наділена правом розпоряджатися такими землями та приймати рішення щодо їх подальшої долі. У разі прийняття нею рішень про відчуження спірної земельної ділянки, в тому числі, на користь ПП "Васком" у зв`язку із наявністю на ній відповідних споруд, надання дозволів на забудову даних земель, її поділу, надання дозволів на забудову буде неможливе або істотно ускладнене виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора. Необхідно буде вживати додаткові заходи до усунення порушення прав власності територіальної громади на спірні землі її звільнення та, відповідно, повторно звертатися до суду, що значно ускладнить його судовий розгляд. З огляду на викладене, на думку заявника, такий захід забезпечення позову, як накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:03:015:0069 забезпечить реальний захист інтересів держави у разі задоволення позову.

Однак, як вбачається із заяви Житомирської окружної прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно того, що подальші дії Житомирської міської ради будуть спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки, в тому числі, на користь ПП "Васком", дозволів на забудову, її поділу.

Проте, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії Житомирської міської ради будуть спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки, в тому числі, на користь ПП "Васком", дозволів на забудову, її поділу на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість вчинення відповідачем-1 дій, які будуть спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки, надання дозволів на забудову, її поділу, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного вище, оскільки, заявником не обґрунтовано та не доведено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житомирській окружній прокуратурі у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Дата підписання: 31.05.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-3 Жит. окруж. прок. та Жит. обл. прокур. (рек.)