Ухвала

від 19.05.2021 по справі 910/15824/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/15824/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, код ЄДРПОУ 38981171)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС"

(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14, код ЄДРПОУ 38556965)

про визнання актів частково недійсними

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Калман Д.А. - адвокат,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 15.10.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС" (відповідача) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним Акт приймання виконаних будівельних робіт №1а від 17.08.201 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (код з ЄДРПОУ: 38981171, адреса місця реєстрації: 04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9) Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" (код за ЄДРПОУ: 38556961 адреса місця реєстрації: 04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 14) в частині включення до акт матеріалів, що не відповідають Локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 2-2-6 на опорядження інтер`єрів;

- визнати недійсним Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 17.08.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" в частині включення до акту матеріалів, що не відповідають Локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 2-2-6 влаштування покриттів підлог.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/15824/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2020 року.

В підготовчому засіданні 11.11.2020 року було оголошено перерву на 25.11.2020 року.

25.11.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 910/15824/20 на 13.01.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення комплексної судової (будівельно-технічної експертизи) експертизи від б/н від 09.11.2020 року; призначено у справі № 910/15824/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД".

Листом № 910/15824/20/1082/2021 від 08.02.2021 року матеріали справи № 910/15824/20 було скеровано Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.03.2021 року через відділ діловодства суду від експертної установи надійшов лист № 5884/21-44 від 15.03.2021 року, разом з клопотанням судового експерта Камєнєвої Ю., яка виконує судову експертизу у справі № 910/15824/20 про надання необхідних документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи, в якому також виставлено рахунок на оплату будівельно-технічної експертизи (платнику - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року поновлено провадження поновлено провадження у справі № 910/15824/20, призначено судове засідання у справі на 05.05.2021 року, зобов`язано сторін на виконання вимог клопотання експерта для проведення експертизи, надати документи; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" сплатити витрати по проведенню судової (будівельно-технічної експертизи) експертизи, відповідно до рахунку № 714 від 02.03.2021 року на суму в розмірі 30 203, 36 грн., виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази сплати надати суду через канцелярію суду.

05 травня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05 травня 2021 року судом оголошено перерву на 19.05.2021 року.

19 травня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання без його участі.

19 травня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів у відповідача.

У підготовче засідання 19.05.2021 року з`явився представник відповідача, який надав усні пояснення по справі та повідомив суду, що у нього відсутні документи, які суд витребовував у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта, крім того заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача в підготовче засідання 19.05.2021 року не з`явився, вимог ухвали суду від 01.04.2021 року сплатити витрати по проведенню судової (будівельно-технічної експертизи) експертизи, відповідно до рахунку № 714 від 02.03.2021 року на суму в розмірі 30 203, 36 грн., виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суду не надав.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс": договірну ціну до договору від 15.02.2018 року № 07/03/18-1; кошторисну документацію до договору від 15.02.2018 року №07/03/18-1 в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5; акти на закриття прихованих робіт які складались на роботи, що внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт №7 та №1а до договору від 15.02.2018 року №07/03/18-1; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту) до актів приймання виконаних будівельних робіт №7 та №1а до договору від 15.02.2018 року №07/03/18-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи в цілому, а також заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з тим, що сторонами не було надано суду документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд визнав за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення та отримання висновку експерта, а також направити матеріали до експертної установи для проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" про витребування доказів - відмовити.

2. Провадження у справі № 910/15824/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

3. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

4. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/15824/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу

Ухвалу підписано 25.05.2021 р.

Суддя М.В. Данилова