Рішення

від 26.05.2021 по справі 920/217/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.2021 Справа № 920/217/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи № 920/217/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Поліс , м. Конотоп, Сумська область,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Дубинка , м. Конотоп, Сумська область,

2.Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, смт. Дубов`язівка, Конотопський район, Сумська область,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: Ганненко О.С., адвокат, ордер серія ВМ №1013100 від 18.02.2021;

від відповідачів 1. Рудейчук Я.В., адвокат, ордер серія СМ №70 від 31.03.2021;

2. не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 05.03.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №920/217/21; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 01.04.2021.

Згідно з ухвалою суду від 01.04.2021 у справі №920/217/21 підготовче засідання відкладене на 14.04.2021.

Ухвалою суду від 14.04.2021 закрито підготовче провадження у справі №920/217/21; призначено розгляд справи по суті на 29.04.2021.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2021 у справі №920/217/21 розгляд справи по суті відкладено на 26.05.2021, 11:00.

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) від 19.10.2020 року «Про передачу неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок в оренду ТОВ «Дубинка» ; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,5766 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0118, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,5765 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0005, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,5764 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0058, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,6082 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0140, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп» Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,5185 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0060, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп» Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,5765 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0006, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,6089 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0199, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,5764 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0074, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,5774 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0128, розташованих на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,1700 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0054, розташованих на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503), площею 0,4067 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0094, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503), площею 3,2322 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0055, розташованих на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 0,3448 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0028, розташованих за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області. Крім того, просить стягнути з ТОВ Дубинка на свою користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував. У письмовому відзиві від 19.04.2021 (вх. №4069/21 від 23.04.2021) наголошував на тому, що позивачем не надано належних доказів того, що саме спірні земельні ділянки знаходились в оренді у ТОВ Агро-Поліс з 2014 року та саме відносно них визнано переважне право позивача на поновлення договору оренди рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1133/19.

Відповідач 2 письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

21.05.2021 позивачем подано відповідь від 20.05.2021 (вх. №4844 від 21.05.2021) на відзив відповідача 1, в якій просить суд не брати до уваги заперечення відповідача 1, викладені у відзиві, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

13 січня 2020 року рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1133/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Поліс до відповідачів: 1. Гружчанської сільської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Дубинка ; про визнання переважного права на поновлення договору, визнання договору недійсним, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв), позовні вимоги було задоволено та визнано переважне право ТОВ Агро-Поліс на поновлення договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014 року, що зареєстрований в Гружчанській сільській раді Конотопського району за № 2 на новий строк.

Відповідно до п. 8 Договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014 року, укладеного між ТОВ Агро-Поліс та Гружчанською сільською радою, встановлено, що Договір укладено на 5 років.

Крім цього, у зазначеному рішенні суду було визнано укладеною додаткову угоду між ТОВ Агро-Поліс та Гружчанською сільською радою про поновлення договору оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014 року. Датою укладання додаткової угоди було визнано 02 серпня 2019 року.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 28.07.2014 року сторони домовились поновити та продовжити термін дії Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були раніше передбачені договором з урахуванням усіх додаткових угод до нього, які були укладені між сторонами за період його дії.

Позивач наголошує на тому, що 04.07.2020 до ТОВ Агро-Поліс надійшов лист Гружчанської сільської ради про те, що для перегляду рішення сесії сільської ради щодо внесення змін до договору оренди неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок необхідно розробити кадастрові номера для земельних ділянок.

На вказаний лист, 14.07.2020 року ТОВ Агро-поліс надіслало до Гружчанської сільської ради клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації неуспадкованих та витребуваних земельних ділянок на території Гружанської сільської ради згідно договору оренди від 28.07.2014 року та рішення Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 року про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на новий строк.

Однак вказане клопотання позивача від 14.07.2020 року залишилося без відповіді.

03.08.2020 позивач повторно надіслав клопотання до Гружчанської сільської рада щодо надання уточнюючої інформації про кількість неуспадкованих паїв у зв`язку з оформленням спадкових прав деякими спадкоємцями.

На вказане клопотання позивач також не отримав відповіді.

11.09.2020 року позивачем до Гружчанської сільської ради було направлено листа з проханням:

- підписати додаткову угоду від 02.08.2019 року, яка була визнана укладеною рішенням Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 року;

- надати рішення сесії сільської ради про дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок (паїв);

- надати уточнюючу інформацію про кількість неуспадкованих паїв та внести рішенням сесії сільської ради відповідні зміни до договору оренди неуспадкованих та невитребуваних паїв.

На зазначений лист від 11.09.2020 року позивач також відповіді не отримав.

Таким чином, позивач зазначає, що у зв`язку з ігноруванням Гружчанською сільською радою його клопотань, не зміг провести державну реєстрацію права оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок.

Разом з цим, 19.10.2020 року рішенням 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради, було передано в оренду невитребувані та неуспадковані земельні ділянки частки (паї) загальною площею 39,3481 га на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю Дубинка .

На підставі вказаного рішення сільської ради, 20.10.2020 року Гружчанська сільська рада в особі сільського голови Радченко Н.В. уклала з ТОВ Дубинка одинадцять договорів оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) строком на 10 років з такими кадастровими номерами:

- 5922081900:03:001:0118 площею 3, 5766 га;

- 5922081900:03:001:0005 площею 3,5765 га;

- 5922081900:03:001:0058 площею 3,5764 га;

- 5922081900:03:001:0140 площею 3,6082 га;

- 5922081900:03:001:0060 площею 3,5185 га;

- 5922081900:03:001:0006 площею 3,5765 га;

- 5922081900:03:001:0199 площею 3,6089 га;

- 5922081900:03:001:0074 площею 3,5764 га;

- 5922081900:03:001:0128 площею 3,5774 га;

- 5922081900:03:001:0054 площею 3,1700 га;

- 5922081900:03:001:0094 площею 0,4067 га;

- 5922081900:03:001:0055 площею 3,2322 га;

- 5922081900:03:001:0028 площею 0,3448 га.

Державна реєстрація права оренди за ТОВ Дубинка було проведена 30.10.2020 р., що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач вважає, що Гружчанська сільська рада Конотопського району сьомого скликання 62 другої сесії 19.10.2020 року, приймаючи рішення про передачу неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Дубинка , порушила переважне право оренди на вказані земельні ділянки позивача, яке визнане рішенням Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 року, а до проведення вказаної сесії сільської ради проігнорувала всі клопотання ТОВ Агро-Поліс про підписання додаткової угоди та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Отже, конструкцією цієї конституційної норми передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами.

Такий підхід відповідає проявам верховенства права, що не обмежується лише законодавством, а містить і інші соціальні регулятори, норми моралі, традиції, звичаї тощо. Всі ці елементи права відповідають ідеології справедливості, що значною мірою відображені у ст. 3, 6, 8, 55 Конституції України.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою Право на ефективний засіб юридичного захисту проголошує: Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження .

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним , як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Статтею 27 Закону визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У той же час, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області від 19.10.2020 року Про передачу неуспадкованих та не витребуваних земельних ділянок в оренду ТОВ Дубинка обґрунтовані порушенням прав позивача саме з боку Гружчанської сільської ради.

З письмових матеріалів справи вбачається, що рішенням Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області першої сесії Восьмого скликання від 08.12.2020 року Про реорганізацію Гружчанської сільської ради ухвалено розпочати процедуру реорганізації юридичної особи - Гружчанської сільської ради шляхом приєднання її до Дубов`язівської селищної ради; Дубов`язівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Гружчанської сільської ради з дня набуття повноважень Дубов`язівською селищною радою; Дубов`язівська селищна рада є правонаступником прав засновника (учасника) юридичних осіб Гружчанської сільської ради.

Проте судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення і реорганізацію юридичної особи - Гружчанської сільської ради (04389130).

Таким чином, належним відповідачем 2 є саме Гружчанська сільська рада, а не Дубов`язівська селищна рада, як це зазначено позивачем.

За загальним правилом, визначеним ГПК України, деякі процесуальні дії, пов`язані з визначенням складу учасників судового процесу під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження можуть бути здійснені лише до закінчення підготовчого провадження, зокрема: залучення співвідповідача (ч. 1 ст. 48 ГПК України); заміна первісного відповідача належним відповідачем (ч. 2 ст. 48 ГПК України); вступ у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 49 ГПК України); залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 50 ГПК України). При цьому деякі з вказаних процесуальних дій можуть бути здійснені на іншій стадії розгляду справи - лише за наявності відповідних обумовлених ГПК України причин. Таким чином під остаточним визначенням складу учасників судового процесу в контексті п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, що здійснюється під час підготовчого провадження, необхідно розуміти саме вчинення вказаних вище процесуальних дій, які можуть бути здійснені лише на вказаній стадії судового розгляду справи. Постанова КГС ВС від 21.01.2020 у справі №910/114/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87214801).

Так, відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту ч. 2 цієї ж статті вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідача - Гружчанської сільської ради як у підготовчому провадженні так і під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, позивачем не подано доказів на підтвердження факту наявності порушення або оспорення його прав з боку Дубов`язівської селищної ради, а отже суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє в позові в частині визнання незаконним та скасування рішення 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області від 19.10.2020 року Про передачу неуспадкованих та не витребуваних земельних ділянок в оренду ТОВ Дубинка .

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів оренди неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок від 20.10.2020, укладених між ТОВ Дубинка і Гружчанською сільською радою, обґрунтовуються їх укладенням на підставі незаконно прийнятого рішення Гружчанською сільською радою від 19.12.2020 року.

Враховуючи те, що судом було відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області від 19.10.2020 Про передачу неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок в оренду ТОВ Дубинка , зазначене рішення (як підстава укладення спірних договорів оренди) є чинним, а отже суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними договорів оренди неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок від 20.10.2020, укладених між ТОВ Дубинка і Гружчанською сільською радою, та відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, інші судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Поліс , м. Конотоп, Сумська область, до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Дубинка , м. Конотоп, Сумська область, 2. Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, смт. Дубов`язівка, Конотопський район, Сумська область, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 31.05.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко