Ухвала

від 19.05.2021 по справі 757/14360/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2990/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/14360/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників ТОВ «Енера Суми» адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2021 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на майно ТОВ «Енера Суми» (ЄДРПОУ 41884537), вилучене 16.03.2021 року за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, а саме на:

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ141/20 укладений між АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енера Суми» від 11 грудня 2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 139/20 укладений між ТОВ «Ком-Консультант» та ТОВ «Енера Суми» від 11 грудня 2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 120/20 укладений між ТОВ «Проматом» та ТОВ «Енера Суми» від 05 листопада 2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ109/20 укладений між ТОВ «Інвестиційна Рада» та ТОВ «Енера Суми» від 03 листопада 2020 року;

Договір доручення № БВ 98/20 на виконання разового доручення з продажу цінних паперів укладений між ТОВ «Український енергетичний реєстр» та ТОВ «Енера Суми» від 30 жовтня 2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 21/20 укладений між ТОВ «Енерджі сервіс» та ТОВ «Енера Суми» від 26 березня 2020 року;

Угода про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 10-/20 укладена між ТОВ «Інвестиційна Рада» та ТОВ «Енера Суми» від 03.11.2020 року від 05 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Енера Суми» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Енера Суми» за результатами проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: вул. Реміснича, 35, м. Суми відмовити, а вилучене майно повернути ТОВ «Енера Суми».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що документи, перелічені останнім в апеляційній скарзі, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку.

Представник зазначає, що враховуючи, що обшук було здійснено 16.03.2021 року, а клопотання про арешт майна надійшло до суду 22.03.2021 року, прокурором було допущено порушення строків, передбачених ст. 173 КПК України, на звернення до слідчого судді.

Вилучені під час обшуку документи за місцем знаходження ТОВ «Енера Суми», не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, з клопотання прокурора та долучених матеріалів не зрозуміло яку саме доказову цінність мають вилучені під час обшуку документи, оскільки останні жодним чином не відносяться до розслідуваного кримінального правопорушення. На думку апелянта, долучення завірених копій вилучених документів до матеріалів провадження із подальшим поверненням їх оригіналів власнику майна було би достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Товариство та його посадові особи не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, та жодній посадовій особі не повідомлено про підозру.

Апелянт зазначає, що обшук та вилучення майна було здійснено не уповноваженими на те особами, з огляду на дату створення слідчої групи та внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Енера Суми» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000237 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що службовими особами АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513) завищено вартість товарно-матеріальних цінностей під час виконання інвестиційної програми за 2019 рік, що призвело до безпідставного збільшення тарифу на розподіл електричної енергії, а також розтрати коштів акціонерного товариства в особливо великих розмірах з подальшим їх привласненням службовими особами ТОВ «Проматом» (ЄДРПОУ 24932636) та ТОВ «Інвестиційна Рада» (ЄДРПОУ 34614572), що ймовірно завдало економічної шкоди інтересам держави та територіальної громади в особливо великих розмірах.

Також у ході розслідування досліджуються обставини за яких службовими особами АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513), діючи спільно зі службовими особами інших юридичних осіб приватного права, реалізовуючи протиправний механізм з придбання та продажу протягом 2017-2019 років сумнівних цінних паперів, АТ «Сумиобленерго», яке має державну частку в Статутному фонді, нанесено збитки останньому на загальну суму понад 42 млн. грн.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513) на кожний рік розроблює і затверджує «Інвестиційну програму розвитку і відновлення електричних мереж», метою якої є оновлення та модернізація електроенергетичної системи Сумської області. Реалізація розділів інвестиційної програми визначена Постановою НКРЕКП України № 955 від 04.09.2018 року «Про затвердження Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу» проводиться на конкурсних засадах і передбачає виконання обов`язкового комплексу заходів з будівництва і відновлення електричних мереж та розвитку основних фондів акціонерного товариства.

За наявними даними «Інвестиційна програма розвитку та відновлення електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513) на 2019 рік передбачала виконання комплексу заходів з реконструкції електричної підстанції ПС 110 кВ «Краснопілля». Проектні роботи з технічного переоснащення вказаної підстанції виконувало АТ «ПТІ «Київоргбуд» (ЄДРПОУ 04012951), що на постійній основі залучається до розробки проектів на об`єктах пов`язаних СГД та входить до складу фінансово- промислової групи «Енергетичний стандарт».

Переможцем конкурсних торгів на виконання робіт з технічного переоснащення ПС 110 кВ «Краснопілля» (оголошення UA-2019-03-15-001027-с.2) стала комерційна структура ТОВ «Проматом» (ЄДРПОУ 24932636), з якою у подальшому укладено договір підряду № 3343/2011/9 від 20.11.2019 року на поставку та монтаж силового трансформатору (ТС) типу ТДТН-16000/110 У1 торгової марки «ZTR на загальну суму понад 27 млн. грн.

Для виконання умов укладеного договору та штучного збільшення собівартості обладнання та робіт по його монтажу службові особи ТОВ «Проматом» (ЄДРПОУ 24932636) придбало вказане вище обладнання у пов`язаної юридичної особи ТОВ «Інвестиційна Рада» (ЄДРПОУ 34614572), яке у свою чергу придбало силовий трансформатор (ТС) типу ТДТН-16000/110 У1 торгової марки «ZTR» у ПрАТ «Запоріжтрансформатор» (ЄДРПОУ 00213428).

Зокрема, згідно реєстру податкових накладних, вказаний трансформатор ТОВ «Проматом» (ЄДРПОУ 24932636) придбало у грудні 2019 року у ТОВ «Інвестиційна Рада» (ЄДРПОУ 34614572) за ціною 12,2 млн. грн., а в наступному поставило па АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 232935 13) по ціні 14,3 млн. грн.

У той же час, ціна на аналогічні трансформатори, що поставлялись ПрАТ «Запоріжтрансформатор» (ЄДРПОУ 00213428) в адресу різних суб`єктів господарювання у середньому складала 5-7 млн. грн., що на 7 млн. грн. менше від ціні, за якою АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513) придбало силовий трансформатор у ТОВ «Проматом» (ЄДРПОУ 24932636).

Більш того, про виконання заходу з технічного переоснащення ПС 110 кВ «Краснопілля» АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513) відзвітувало у поданому до НКРЕКП України офіційному звіті, яким засвідчило введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Проте, фактично роботи не були виконані (підтверджено актом позапланової перевірки НКРЕКП), що свідчить про внесення службовими особами акціонерного товариства недостовірних відомостей до звітної документації про виконання будівельно- монтажних робіт вартістю понад 13 млн. гри.

Таким чином, завищення вартості товарно-матеріальних цінностей та фактичне невиконання робіт з монтажу трансформаторної підстанції під час виконання інвестиційної програми за 2019 рік призвело до безпідставного збільшення тарифу на розподіл електричної енергії, а також розтрати службовими особами АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513) коштів ввіреної ним установи у розмірі понад 20 млн. гри. з подальшим їх привласненням службовими особами ТОВ «Проматом» (ЄДРПОУ 24932636) та ТОВ «Інвестиційна Рада» (ЄДРПОУ 34614572).

Крім того, протиправний механізм виведення коштів із структури тарифу енергорозподільчих компаній України, у т.ч. АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513), застосовувався також під час придбання цінних паперів (інвестиційних сертифікатів) сумнівного походження.

Так, зазначено, що представниками фінансово-промислової групи «Енергетичний стандарт» у 2015 році створено підприємство для управління інвестиційними фондами - ТОВ «Компанія з управління активами (КУА) «ПЗ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 39669584), основним призначенням якого є випуск цінних паперів, з метою подальшого перепродажу підконтрольним комерційним структурам.

На сьогодні ТОВ «КУА «ПЗ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 39669584) здійснює управління єдиним фондом - Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд (ПЗНВІФ) «ПЗ Перший». Випуск інвестиційних сертифікатів зазначеного фонду здійснено 25.10.2017 у кількості 70000 шт. номінальною вартістю 10000 грн./шт., на загальну суму 700 млн. грн.

За попередніми даними, вказані інвестиційні активи ПЗНВІФ «ПЗ Перший» сформовані штучно і не мають реальної вартості, а емітовані інвестиційні сертифікати використовуються як інструмент для перерозподілу коштів в межах підприємств кластерної групи «Енергетичний стандарт» з метою незаконного привласнення коштів тарифу.

Зазначено, що протягом 2017-2019 років, підконтрольні комерційні структури, пов`язані між собою спільною діяльністю (ТОВ «Проматом», ТOB «КУА «ПЗ КАПІТАЛ», ТОВ «Іпфо-Прайм», ТОВ «Ком-Консультант» відправляють податкову звітність до органів ДГІС з однієї і тієї ж самої ІР-адреси: НОМЕР_1 ), здійснювали придбання зазначених цінних паперів, які, в подальшому, реалізовували один одному пo завищеній вартості.

Вказаними діями комерційні структури штучно завищували витратну частину своєї фінансово-господарської діяльності, що могло призвести до безпідставного збільшення тарифу на розподіл і постачання електроенергії.

До здійснення можливої протиправної діяльності причетні наступні суб`єкти господарської діяльності: АТ «Сумиобленерго» (ЄДРПОУ 23293513), ТОВ «Інвестиційна Рада» (ЄДРПОУ 34614572), ТОВ «Енера Суми» (ЄДРПОУ 41884537), ТОВ «Єдиний Енергостандарт» (ЄДРПОУ 38708941), ТОВ «Інфо-Прайм» (ЄДРПОУ 39060381), ТОВ «Ком- Консультант» (ЄДРПОУ 35691773).

За попередніми даними, емітовані інвестиційні сертифікати є «технічними» і не мають реальної вартості, а їх використання здійснюється як інструмент для перерозподілу коштів в межах підприємств фінансово- промислової групи «Енергетичний стандарт» з метою можливого незаконного виведення і привласнення коштів тарифу.

Таким чином, ТОВ «Промагом» (ЄДРПОУ 24932636) та ТОВ «Інвестиційна Рада» (ЄДРПОУ 34614572) можуть бути причетні до привласнення грошових коштів у сумі понад 20 млн. грн., які належать підприємству з державною часткою у власному Статутному капіталі.

Крім того, ТОВ «Інвестиційна Рада» (ЄДРПОУ 34614572) може бути причетне до розтрати коштів у сумі 42 931 137,50 грн., які належать підприємству з державною часткою у власному Статутному капіталі.

16.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печорського районного суду м. Києва проведено обшук приміщень за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, які використовувались ТОВ «Енера Суми» (ЄДРПОУ 41884537), за результатами якого разом із зазначеними в ухвалі слідчого судді речами та документами вилучено майно, що має статус тимчасово вилученого:

договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ141/20 укладений між АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енера Суми» від 11 грудня 2020 року;

договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 139/20 укладений між ТОВ «Ком-Консультант» та ТОВ «Енера Суми» від 11 грудня 2020 року;

договір купівлі-продажу пінних паперів №БВ 120/20 укладений між ТОВ «Проматом» та ТОВ «Енера Суми» від 05 листопада 2020 року;

договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 109/20 укладений між ТОВ «Інвестиційна Рада» та ТОВ «Енера Суми» від 03 листопада 2019 року;

договір доручення №БД98/20 на виконання разового доручення з продажу цінних паперів укладений між ТОВ «Український енергетичний реєстр» та ТОВ «Енера Суми» від 30 жовтня 2020 року;

договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ21/20 укладений між ТОВ «Енерджі сервіс» та ТОВ «Енера Суми» від 26 березня 2020 року;

угода про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ10-/20 укладена між ТОВ «Інвестиційна Рада» та ТОВ «Енера Суми» від 03.11.2020 від 05 листопада 2020 року.

Вилучені документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 12021000000000237 від 12.02.2021 року, про що слідчим 16.03.2021 року винесено відповідну постанову про визнання вищеперелічених документів речовими доказами.

22.03.2021 року (направлено 17.03.2021 року) прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2021 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на майно ТОВ «Енера Суми» (ЄДРПОУ 41884537), вилучене 16.03.2021 року за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, а саме на:

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ141/20 укладений між АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енера Суми» від 11.12.2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 139/20 укладений між ТОВ «Ком-Консультант» та ТОВ «Енера Суми» від 11.12.2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 120/20 укладений між ТОВ «Проматом» та ТОВ «Енера Суми» від 05.11.2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ109/20 укладений між ТОВ «Інвестиційна Рада» та ТОВ «Енера Суми» від 03.11.2020 року;

Договір доручення № БВ 98/20 на виконання разового доручення з продажу цінних паперів укладений між ТОВ «Український енергетичний реєстр» та ТОВ «Енера Суми» від 30.10.2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 21/20 укладений між ТОВ «Енерджі сервіс» та ТОВ «Енера Суми» від 26.03.2020 року;

Угода про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 10-/20 укладена між ТОВ «Інвестиційна Рада» та ТОВ «Енера Суми» від 03.11.2020 року від 05.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року виправлено описку у вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року (повний текст) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021000000000237, зазначивши дату прийняття рішення «15 квітня 2021 року», замість помилково вказаної «31 березня 2021 року».

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 16.03.2020 року про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021000000000237 від 12.02.2021 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України, а тому доводи представника про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які би свідчили про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, слід визнати безпідставними.

Вказане свідчить, що, всупереч доводам апеляційної скарги представника, на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги представника, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Вказані речі та документи, на думку прокурора, мають суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому доводи представника щодо незаконного накладення арешту на вказане майно є необґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про те, що документи, які були вилучені, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, ри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

А отже майно, на вилучення якого не було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді є тимчасово вилученим майном.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, клопотання прокурора про арешт майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 17.03.2021 року, у зв`язку із чим доводи представника про порушення прокурором строків, передбачених ст. 173 КПК України є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що обшук та вилучення майна було здійснено не уповноваженими на те особами, з огляду на дату створення слідчої групи та внесення відомостей до ЄРДР, слід визнати необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 12021000000000237 зареєстровано 12.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року було надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 112021000000000237 від 12.02.2021 року дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Єдиний Євростандарт» (ЄДРПОУ 38708941) та ТОВ «Енера Суми» (ЄДРПОУ 41884537) у вбудованому-прибудованому нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Обшук, згідно протоколу обшуку, було здійснено 16.03.2021 року слідчим СУ ГСУ НПУ ОСОБА_10 за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Згідно постанови першого заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , від 16.02.2021 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12021000000000237 від 12.02.2021 року.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на майно ТОВ «Енера Суми» (ЄДРПОУ 41884537), вилучене 16.03.2021 року за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, а саме на:

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ141/20 укладений між АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енера Суми» від 11 грудня 2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 139/20 укладений між ТОВ «Ком-Консультант» та ТОВ «Енера Суми» від 11 грудня 2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 120/20 укладений між ТОВ «Проматом» та ТОВ «Енера Суми» від 05 листопада 2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ109/20 укладений між ТОВ «Інвестиційна Рада» та ТОВ «Енера Суми» від 03 листопада 2020 року;

Договір доручення № БВ 98/20 на виконання разового доручення з продажу цінних паперів укладений між ТОВ «Український енергетичний реєстр» та ТОВ «Енера Суми» від 30 жовтня 2020 року;

Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 21/20 укладений між ТОВ «Енерджі сервіс» та ТОВ «Енера Суми» від 26 березня 2020 року;

Угода про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 10-/20 укладена між ТОВ «Інвестиційна Рада» та ТОВ «Енера Суми» від 03.11.2020 року від 05 листопада 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4