Ухвала

від 24.05.2021 по справі 757/26947/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26947/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області терміном на два місяці.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000173 від 25.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (надалі ГУ ДСНС у Рівненській області) № 33 від 14.02.2017 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом, а тому ОСОБА_5 займаючи посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області являється службовою особою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_5 займаючи посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області тобто керівника структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого органу, що належить до категорії «Б» посад державної служби (ст. 6 Закону України «Про державну службу»), будучи наділеним владними повноваженнями заступника головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Рівненській області, на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту є суб`єктами, відповідальними за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 3, 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 заборонялось використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Разом із цим, начальник управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській ОСОБА_5 незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і з використанням наданого йому службового становища висловив ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому за не перешкоджання здійсненню його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця та одержав таку неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, із основним видом діяльності - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, яку фактично здійснює за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 22.02.2021 до ОСОБА_6 зателефонував начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 , якому стало відомо, що у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6 , зберігається дизельне паливо для потреб останнього, без відповідного додержання вимог законодавства з питань протипожежної безпеки. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що йому треба побачити дизельне пальне та умови його зберігання.

Того ж дня, начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 , прибувши за вказаним адресом встановив, що приміщення, які використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , зокрема в яких зберігається дизельне пальне, не відповідають вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки та наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У цей час, у начальника управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за не вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому за не перешкоджання здійсненню підприємцем господарської діяльності шляхом позитивного вирішення питань додержання підприємцем вимог законодавства з питань протипожежної безпеки.

Так, в цей же день, перебуваючи поблизу складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 будучи службовою особою - представником органу державного нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки, повідомив ОСОБА_6 про наявність у останнього порушень вимог законодавства з питань протипожежної безпеки, та для уникнення адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства з питань протипожежної безпеки та подальше не перешкоджання ГУ ДСНС у Рівненській області здійсненню господарської діяльності ОСОБА_6 повинен надати ОСОБА_7 грошову винагороду у сумі 20000 гривень. При цьому, з обумовленої суми грошових коштів 10000 гривень ОСОБА_5 начебто витратить на різного роду дозвільну документацію та інші витрати, пов`язані із облаштуванням приміщень та усунення наявних у підприємця порушень вимог протипожежної безпеки, а інші 10000 гривень це безпосередньо винагорода ОСОБА_5 за не вжиття до останнього заходів адміністративно-правового характеру та не перешкоджання здійсненню підприємцем господарської діяльності шляхом позитивного вирішення питань додержання підприємцем вимог законодавства з питань протипожежної безпеки.

При цьому, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте протиправне збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, шляхом обману створив уяву для ОСОБА_6 про настання несприятливих наслідків для нього з урахуванням встановлених порушень чинного законодавства у сфері протипожежної безпеки, що виразиться у ініціюванні ОСОБА_5 проведення перевірок діяльності ОСОБА_8 , притягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, накладені на останнього штрафних санкцій за порушення законодавства вказаній сфері, здійснення інших штучних перешкод діяльності підприємця.

У свою чергу, ОСОБА_6 , вважаючи, що невиконання умов ОСОБА_5 може призвести до настання шкідливих наслідків, а саме притягнення до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Так, того ж дня 22.02.2021 (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) на виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 , розуміючи реальну можливість настання негативних наслідків у разі її невиконання, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 частину заявленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою прикриття своєї незаконної діяльності направленої на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди шляхом вимагання, з метою сприяння ОСОБА_6 в усуненні виявлених порушень вимог законодавства в сфері протипожежної безпеки привіз останньому чотири вогнегасники загальною вартістю 1840 грн., копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, зі страховим платежем в розмірі 1000 грн., а також акт приймання виконаних робіт з вогнезахисного оброблення від 22.02.2021. Одночасно з цим, ОСОБА_5 категорично та абсолютно вказав ОСОБА_6 про необхідність надання йому у найкоротший строк раніше обумовленої суми грошової винагороди в розмірі 10000 гривень.

Так, 04.03.2021, близько 12:10 години, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, на власному автомобілі марки «Peugeot 3008» прибув до складських приміщень за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та разом із ОСОБА_6 оглянув складські приміщення повідомивши останнього про встановлення за його дорученням відповідного обладнання та облаштування складських приміщень вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки. Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_5 додатково повідомив ОСОБА_6 щодо необхідності надання неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень відповідно до раніше озвучених ним вимог, після чого залишив територію, де розташовані вказані приміщення.

У подальшому, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 04.03.2021, близько 16:00 години, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, на власному автомобілі марки «Peugeot 3008» повторно прибув до складських приміщень за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_6 відповідно до раніше висунутою ОСОБА_5 вимоги, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 10 000 гривень за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та в подальшому не перешкоджання співробітниками ГУ ДСНС у Рівненській області здійсненню його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.

Завершити досудове розслідування на даний час не можливо через необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу і мають суттєве значення для судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

14.02.2017 наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області № 33 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області.

04.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області, строком на два місяці до 03.05.2021.

21.04.2021 постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000173 від 25.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, а саме до 05.06.2021.

07.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області, строком на один місяць, а саме до 27.05.2021.

21.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000173 від 25.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 продовжено до п`яти місяців, а саме до 05.08.2021, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, під час проведення яких були зафіксовані обставини вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; встановити та допитати у якості свідків директора ТОВ «Галка-Рівне» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Євротрейд» ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , директора ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Радивилівмолоко» ОСОБА_13 , директора ПП «Віліс» ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , директора ПМП «МЛС» ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , директора ТОВ «АГРО-КЛАСІК» ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , директора ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_21 , директора ТОВ «Студія Едельвейс» ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , директора ПП «Фірма Укравтотехпром» ОСОБА_24 та отримати відповідь УСР в Рівненській області ДСР НПУ на доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України з відповідними матеріалами допитів; оглянути відомості, отримані за результатами тимчасового доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за мобільними номерами, які належать свідку ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 ; з урахуванням здобутих доказів додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 з обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення; у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести одночасні допити між ними з метою їх усунення; отримати відповіді на запити, направлені в порядку ст. 93 КПК України; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 (підготувати повідомлення про підозру в кінцевій редакції) та допитати останнього у якості підозрюваного з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Дослідивши всебічно та повно матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області терміном на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та для виконання до Головного управління ДСНС України у Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1