Рішення

від 18.05.2010 по справі 2-125/2010

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-125/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 рок у Святошинський районний с уд м.Києва

в складі головуючого судд і Твер дохліб В.А.

при секретарі Горбан М.В.

за участю представника поз ивача ОСОБА_1,

представника відповідача Харіна П.В.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Свобода-Авт о» про відшкодування матеріа льної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2008 року позивач зверну вся в суд з вищевказаним позо вом до відповідача та просив постановити рішення, яким з обов»язати останнього замін ити придбаний позивачем авто мобіль на аналогічний належн ої якості; стягнути з відпові дача на користь позивача зби тки у розмірі 3 651,36 грн. з яких: 2574,0 0 грн. - втрата вартості автом обіля на 3%; 879,36 грн. - витрати на проведення дослідження спец іаліста-автотоварознавця КН ДІСЕ; 198,00 грн. - витрати, пов»яз ані з визначенням вартості р емонту автомобіля; стягнути з відповідача на користь поз ивача неустойку в сумі 313 170,00 гр н.; зобов»язати відповідача в ідшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В позові посилався на те, що 07.04.2007 року між сторонами було у кладено договір купівлі-прод ажу транспортного засобу, за умовами якого відповідач зо бов»язувався передати позив ачу автомобіль «Ніссан», а по зивач оплатити його вартість . 17.05.2007 року позивач сплатив від повідачеві повну вартість ав томобіля, проте відповідач в порушення умов договору пер едав автомобіль у незадовіль ному стані лише 23.06.2007 року. Врах овуючи зазначене та керуючис ь ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» про сив позов задовольнити.

В подальшому позивач подав заяву про зміну позовної вим оги щодо заміни автомобіля н а аналогічний належної якост і та просив зобов»язати відп овідача відшкодувати, пов»яз ані з усуненням недоліків пр идбаного автомобіля в розмір і 30 436,28 грн., в зв»язку з зазначен им збільшив розмір позовних вимог на 35 436,28 грн., з яких 30436,28 - с ума витрат, пов»язаних з ремо нтом автомобіля, 5000,00 грн. - сум а витрат, пов»язаних з наданн ям юридичних послуг, загальн у суму позову становить 352 257,64 г рн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вим оги підтримав в повному обся зі та просив їх задовольнити , посилаючись при цьому на обс тавини, викладені в позові.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити у його задов оленні.

Суд, вислухавши поясн ення учасників судового розг ляду, дослідивши письмові до кази, вважає, що позов підляг ає задоволенню частково з та ких підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2007 року між сторонами уклад ено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умо вами якого відповідач зобов» язується передати позивачу а втомобіль «Ніссан до 17.04.2007 року , а позивач оплатити його варт ість.(а.с.16-19).

У відповідності до п.2 .5 даного договору право корис тування автомобілем мало пер ейти до позивача з моменту 100% о плати його вартості.

10.05.2007 року позивачу надано п акет документів на автомобіл ь «Ніссан» необхідних для ре єстрації вказаного автомобі ля (а.с.51).

17.05.2007 року позивач сплатив по вну вартість автомобіля, що п ідтверджується квитанцією № 4 від 17.05.2007 року (а.с.5).

25.05.2007 року позивач звернувся з листом-клопотанням до відп овідача з проханням термінов о передати автомобіль та у зв »язку з пошкодженнями автомо біля внаслідок неналежних ум ов зберігання та затримки йо го поставки просив надати зн ижку на ушкоджений автомобіл ь та компенсувати втрачені в игоди (а.с.8), на що відповідач ли стом повідомив позивача, що о станній може забрати автомоб іль з 29.05.2007 року по 30.05.2007 року (а.с.6).

08.06.2007 року позивач звернувся до відповідача з проханням з амінити ушкоджений автомобі ль на аналогічний товар нале жної якості або зменшити куп івельну ціну автомобіля, а та кож компенсувати понесені з битки внаслідок неможливост і своєчасного використання а втомобіля згідно умов догово ру, оскільки 29.05.2007 року під час о гляду автомобіля ним були ви явлені істотні недоліки (а.с.7) .

У відповідь на вищевказани й лист 08.06.2007 року відповідач про сить позивача до 11.06.2007 року забр ати автомобіль та повідомляє , що у випадку подальшого необ ґрунтованого затягування пр ийняття автомобіля відповід ач може відмовитися від укла деного договору з покладення м на позивача витрат на поста вку та оформлення автомобіля «Ніссан» та плати за його збе рігання (а.с.9).

Листом від 19.06.2007 року відпові дач просить позивача до 19.06.2007 ро ку прийняти автомобіль «Нісс ан» (а.с.50).

З акту №446205 від 23.06.2007 року прийм ання-передачі автомобіля, пі дписаного сторонами, вбачаєт ься, що позивач 23.06.2007 року прийн яв від продавця технічно спр авний автомобіль з належною комплектацією та ТОВ-ом «Сво бода-авто» усунуто наступні недоліки автомобіля: дефекти лакофарбованого покриття на кришці багажника приблизно 11шт., які розташовані на площі 30мм * 15мм, на капоті та передньо му бампері наявні напливи гн учкої прозорої речовини із в крапленнями бульбашок розмі ром 2мм * 2мм краплеподібної фо рми та не усунуто н аступні недоліки автомобіля : на задньому правому крилі на явний скол розміром 1мм*1мм, на торцевій частині капоту ная вна неповністю пофарбована п оверхня без лаку розміром 40мм *1,5мм дугоподібної форми; ОСО БА_3 має претензії.(а.с.20).

Відповідно до висновку № 6979 с пеціаліста-автотоварознавц я від 03.08.2007 року, автомобіль «Ні ссан» має пошкодження лакофа рбованого покриття(ЛФП) кузо ву і сліди неякісного ремонт у ЛФП. Вказані дефекти можуть бути усунуті в умовах спеціа лізованої СТО шляхом виконан ня належного перефарбув ання складових транспортног о засобу , які мають пошко дження. Оскільки автомобіль на момент проведення дослідж ення не має аварійних пошкод жень, що потребують виконанн я комплексу робіт по його від новленню, в результаті чого м ожуть погіршитися його експл уатаційні якості, то в даному випадку матеріальний збиток не визначається, але вартіст ь досліджуваного транспортн ого засобу зменшується на 3% по рівняно із вартістю транспор тного засобу, який не має поді бних дефектів лакофарбован ого покриття (а.с.10-11).

Згідно претензії від 29.04.2008 ро ку, позивач просить у відпові дача відшкодувати суму понес ених збитків у розмірі 9 953, 36 грн .(за нанесення шкоди автомобі лю, внаслідок чого вартість а втомобіля зменшилась на 3% від вартості автомобіля у сумі 2 574 грн., витрати на проведення е кспертизи спеціаліста-товар ознавця КНДІСЕ в сумі 879,36 грн., з а проведення неякісного ремо нту лакофарбованого покритт я автомобіля, який призвів до зміни відтінку кольору част ини автомобіля у сумі 6 500,00 грн.) , сплатити неустойку за прост рочення ТОВ «Свобода-авто» г раничного строку ремонту при усуненні пред»явлених вимог щодо виявлених недоліків та дефектів автомобіля в сумі 7 722,00 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 5 000,00 г рн. (а.с.168).

У відповідь на претензію по зивача з приводу дефектів ла кофарбованого покриття авто мобіля «Ніссан», відповідач просить позивача в найкоротш ий термін надати вищевказан ий автомобіль для його лакоф арбованого покриття (а.с. 52-53).

20.08.2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням н адання інформації та усуненн я недоліків, які були виявлен і при купівлі-продажу автомо біля та не усунені та інші деф екти, які були виявлені в проц есі експлуатації автомобіля (а.с.102).

Листом від 15.09.2008 року відпові дач просить повідомити позив ача про зручний для нього час для надання автомобіля для в иконання гарантійних зобов» язань на лакофарбоване покри ття автомобіля (а.с.55).

Згідно калькуляції ТОВ «Ав томобільний центр Голосіївс ький» № 1010131 від 05.08.2009 року вартіст ь робіт, пов»язаних з перефар буванням автомобіля Ніссан , державний номерний знак Н ОМЕР_1, становить 30 436,28 грн. (а.с.8 0). Згідно квитанції №9 позивач ем сплачено 198,00 грн. вартості в итрат, пов»язаних з визначен ням цього ремонту автомобіл я (а.с.23).

Відповідно до договору про надання послуг від 06.08.2009 року, у кладеного між позивачем і ПП «Укрюрправо» в особі ОСОБА _1, визначено вартість юриди чних послуг в розмірі 5000,00 грн. (а .с.82), а згідно квитанції від 21.10.200 9 року позивачем сплачено дан у суму (а.с.163).

З квитанції № 60 від 09.11.2007 року в идно, що позивачем сплачено 879 ,36 грн. за проведення автотова рознавчого дослідження.(а.с.15) .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно

ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК Украї ни продавець відповідає за недоліки товару, якщо покуп ець доведе, що вони виникли д о передання товару покупце ві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК Укр аїни продавець повинен пере дати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам дог овору купівлі-продажу.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема:

1) припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном, або

розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання ;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків т а моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що збитками є в тому чис лі втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки).

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний пе редати споживачеві продукц ію належної якості, а також н адати інформацію про цю прод укцію.

Згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів » При пред'явленні споживаче м вимоги про безоплатне усун ення недоліків товару вони повинні бути усунуті протяго м чотирнадцяти днів з дати йо го пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу спожива ча на час ремонту йому надаєт ься (з доставкою) товар аналог ічної марки (моделі, артикулу , модифікації) незалежно від м оделі. Для цього продавець, ви робник (підприємство, що задо вольняє вимоги споживача, вс тановлені частиною першою ці єї статті) зобов'язані створ ювати (мати) обмінний фонд т оварів. Перелік таких товар ів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки в иконання вимоги про надання товару аналогічної марки (мо делі, артикулу, модифікації ) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирна дцять днів) споживачеві випл ачується неустойка відпові дно в розмірі одного відсотк а вартості товару.

При усуненні недоліків шл яхом заміни комплектуючого виробу або складової части ни товару, на які встановле но гарантійні строки, гаран тійний строк на новий компле ктуючий виріб і складову час тину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав спо живачів», у разі виявлення протягом встановленого гар антійного строку недоліків с поживач, в порядку та у строк и, що встановлені законодавс твом, має право вимагати:

1) пропорційного зменшенн я ціни;

2) безоплатного усунення н едоліків товару в розумний с трок;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом в становленого гарантійного с троку істотних недоліків, як і виникли з вини виробника то вару(продавця, виконавця) спо живач має право вимагати

1) розірвання договору та повернення сплаченої за тов ар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же тов ар або аналогічний, з числа на явних у продавця, товар.

Частиною 3 цієї ж статті Зак ону передбачено, споживач, м ає право пред»явити одну з ви мог, передбачених частиною п ершою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вим огу, передбачену частиною пе ршою цієї статті.

Судом встановлено і підтве рджено висновком спеціаліст а автотоварознавця КНДІСЕ ві д 03.08.2007 року, що позивачу продан у річ, яка має недоліки лакофа рбованого покриття, які не є і стотними; про дану обставину відомо обом сторонам, як прод авцю так і покупцю з 23 червня 200 7 року, що підтверджується акт ом приймання-передачі трансп ортного засобу.

При цьому відповідач не діє відповідно до приписів Зако ну України «Про захист прав с поживачів», а саме не зменшує ціну товару та не в повному об сязі усуває виявлені недолік и, а передає річ неналежної як ості покупцю.

Таким чином з відповідача н а користь позивача слід стяг нути втрату вартості автомоб іля на 3%, що становить 2 574,00 грн. з врахуванням повної вартості проданого транспортного зас обу.

На думку суду не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення витрат по пов ному перефарбуванню спірног о автомобіля у розмірі 30 436,28 грн . та 198,00 грн. вартості витрат, пов »язаних з визначенням варто сті цього ремонту, оскільки в исновком спеціаліста автото варознавця КНДІСЕ від 03.08.2007 рок у встановлено, що виявлені не доліки проданої речі можливо усунути шляхом перефарбуван ня складових транспортного з асобу, а не повного перефарбу вання автомобіля; надані ж по зивачем калькуляція і акт, ма ють лише довідковий характер стосовно обсягу та вартості робіт по повному перефарбув анню автомобіля, а тому не є на лежними доказами цих позовни х вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК Укра їни розмір неустойки може б ути зменшений за рішенням су ду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір неустойки , яку просить стягнути позива ч на свою користь з відповіда ча значно перевищує розмір з битків, а тому в дану позовну в имогу суд задовольняє частко во у сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди» ві д 31 березня 1995 року № 4, під морал ьною шкодою слід розуміти вт рати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичн их страждань, або інших негат ивних явищ, заподіяних фізич ній чи юридичній особі незак онними діями або бездіяльніс тю інших осіб, при цьому морал ьна шкода може полягати, зокр ема: у приниженні престижу аб о ділової репутації, у поруше нні цивільних прав, у порушен ні нормальних життєвих зв'яз ків через неможливість продо вження активного громадсько го життя, порушенні стосункі в з оточуючими людьми, при нас танні інших негативних наслі дків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК Укра їни, розмір грошового відшко дування моральної шкоди визн ачається судом залежно від х арактеру правопорушення, гли бини фізичних та душевних ст раждань, погіршення здібност ей потерпілого або позбавлен ня його можливості їх реаліз ації, ступеня вини особи, яка з авдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкод ування, а також з урахуванням інших обставин, які мають іст отне значення. При визначенн і розміру відшкодування врах овуються вимоги розумності і справедливості.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про до ведення позивачем факту завд ання йому моральної шкоди, у з в'язку з неналежним виконанн ям відповідачем власних зобо в'язань, проте заявлений розм ір її відшкодування не відпо відає дійсному, у зв'язку з чим суд вважає необхідним задов ольнити їх частково в сумі 3 000,0 0 грн.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документ ально підтверджені сума витр ат, пов»язаних з проведенням судового автотоварознавчог о дослідження в розмірі 879,36 грн . та сума витрат на правову доп омогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК Укр аїни, суд стягує з відповідач а на користь держави судові в итрати відповідно до задовол еної частини позовних вимог у розмірі 454,24 грн. (325,74 грн. - роз мір судового збору за позовн і вимоги майнового характеру , 8,50 грн. - розмір судового збо ру за позовні вимоги щодо стя гнення моральної шкоди та 120,00 г рн. - розмір витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в суді).

На підставі вище викладен ого та керуючись ст.ст. 22, 23, 526, 551, 6 11, 673, 673 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 8, 22 Закон у України «Про захист прав сп оживачів», ст.ст.57-60, 88, 209, 212, 213, 215, 223 Ц ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з ТОВ «Свобо да-Авто», юридична адреса: м.К иїв, вул.Г.Наумова, 23-б, фактичн а адреса: м.Київ, вул..Машинобу дівна, 50-а, /з будь-якого розраху нкового рахунку в АТ «Сведба нк»(публічне), МФО 300164, код ЄДРПО У 32113096,(адреса банку 01032, м.Київ, вул ..Комінтерну, 30) №26069300317001, №26003300317001, №2600 2000317001 та в АТ «Діамантбанк» у м.К иєві МФО 320854, код ЄДРПОУ 32113096,(адре са банку 04070, м.Київ, Контрактов а площа, 10-а, ) № 26109307560, № 26002307560/

на користь ОСОБА_3, прож . 07351, АДРЕСА_1

2 574,00 грн. втрати вартості авт омобіля, 30 000,00 грн. неустойки, мо ральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн .,

879,36 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідж ення, 5 000,00 грн. витрат на правов у допомогу; всього 41 453,36 грн./сор ок одну тисячу чотириста п»я тдесят три гривні 36 копійок/.

а на користь держави стягну ти судові витрати в розмірі 454 ,24 грн.

В іншій частині п озову відмовити.

Рішення може бути оск аржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом де сяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляцій ної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: