Ухвала

від 01.06.2021 по справі 712/1973/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/1973/21

Провадження № 1-кс/712/1108/21

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

01 червня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №12018251010003839 від 27.05.2018, старшим слідчим Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, не є депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 в період часу з 06.07.2017 року по 30.04.2018, виконуючи обов`язки касира товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-опт» (код ЄДРПОУ - 31207779), а саме здійснюючи облік прийнятих та виданих готівкових грошових коштів, їх передачу на зберігання відповідно до прийнятих норм, знаходячись на своєму робочому місці, що за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Зелінського, будинок 1/3, отримала від торгових представників ТОВ «Тріумф-опт» грошові кошти за раніше поставлений товариством товар, відобразивши їх надходження, з урахуванням залишку станом на початок дня в касових звітах та касовому журналі. В подальшому, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність свої дій, ОСОБА_6 здійснила видачу та передачу грошових коштів, після чого занизила залишок грошових коштів, які в подальшому, в касу ТОВ «Тріуфм-опт» не внесла, що підтверджується висновком експерта № 9/31 від 25.09.2018, та шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 447 789 гривень, використавши їх на власні потреби, чим спричинила ТОВ «Тріумф-опт» матеріального збитку на зазначену суму.

27.09.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, з моменту пред`явлення їй повідомлення про підозру за місцем реєстрації не з`являється, виклик слідчого ігнорує, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, що свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, допитами свідків, висновком експерта та результатами проведення судової економічної експертизи та ін.

08.10.2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.05.2021 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2021 ОСОБА_6 затримано.

01.06.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власноруч отримала повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказала, що метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 винятковий запобіжний заходу вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали, уточнивши його в частині строків обрання міри запобіжного заходу, та просили обрати тримання під вартою строком на 40 днів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які докази стосовно того, що особа може ухилятися від слідства, та може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Тому просив застосувати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказують, що до підозрюваної ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищенню документів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано.

При формуваннівнутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за нетяжкий злочинпідвищує ризик того, що підозрювана може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила особливотяжкийзлочин,є,звичайно,таким чинником,що відноситьсядо сутіпитання,однак самапо собітака підозране можебути виправданнямдовготривалому утриманнюпід вартою.Небезпека переховуванняособи відправосуддя повиннаоцінюватися нелише усвітлі тяжкостіпокарання,але йвиходячи зусіх іншихобставин,які можутьабо підтвердитинаявності такоїнебезпеки,або звестиїї дотакого мінімуму,що попереднєув`язнення виявитьсяневиправданим.

Слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрювана раніше не судима,має міцні соціальнізв`язки,а саменаявність постійногомісця проживання. Аналізуючи наведене, суд вважає, що підозрювана ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту строком на 40днів.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У клопотанні відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 40(сорок)днів, тобто до 09 липня 2021 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту затримання підозрюваної, тобто з 31 травня 2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно на термін дії ухвали;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районногоуправління поліціїГУНП вЧеркаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1