Ухвала

від 20.05.2021 по справі 2-1330/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1330/10

Провадження № 6/758/682/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , при секретарі Сілюковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2010 року задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11269849000 та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 165 052, 79 грн, судові витрати у сумі 1770, 53 грн, всього: 166 823, 32 грн.

13.05.2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з виконання вказаного вище рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після купівлі кредитного портфелю ТОВ Вердикт Капітал у ПАТ УкрСиббанк виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, та стало однією із підстав пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва , поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Вердикт Капітал не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н в загальній сумі 165 052, 79 грн, судові витрати у сумі 1770, 53 грн, всього: 166 823, 32 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2013 р. замінено стягувача- ПАТ УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс , як правонаступника у виконавчих провадженнях №19716522 та № 19728766 від 11.06.2010 р., відкритих ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчих листів у справі №2-1330/10 від 19.05.2010.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1330/10, а саме: ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт Капітал .

Таким чином, наявні два стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами №19716522 та № 19728766 у справі № 2-1330/10, а саме: ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Вердикт Капітал . Доказів того, що ТОВ Вердикт Капітал є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс , матеріали справи не містять.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод ).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в квітні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права від первісного кредитора.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що, інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржників виконавчий документ лист № 2-1330/10 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутня, виконавчий документ їм не передавався.

Оскільки заявником не надано доказів того, що ТОВ Вердкт Капітал є правонаступником ТОВ Кредекс Фінанс , який є правонаступником у виконавчих провадженнях № 19716522 та № 19728766 від 11.06.2010, відкритих ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчих листів №2-1330/10 від 19.05.2010р.. а отже наявні два стягувача за одними і тими ж виконавчими провадженнями, крім того не надано суду належних та допустимих доказів не передачі виконавчого документа первісним кредитором (ч.1 ст.517 ЦК України) та в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України не зазначено поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник