Ухвала

від 25.05.2021 по справі 202/2504/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2504/20

Провадження № 1-кс/202/1880/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Лівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019040660001341,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019040660001341, відповідно до якої просив скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019040660001341 від 23.08.2019 року, складене слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040660001341 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області. Вказане кримінальне провадження розслідується щодо заяви ОСОБА_7 про те, що 21.08.2019 року о 14 годині 30 хвилин ним було виявлено документи з ознаками підроблення про набуття права власності на гараж № НОМЕР_1 , який розміщений на території ГК «Кооператив автогаражів «Волга» по вул. Б. Хмельницького, 14-г у м. Дніпро. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019040660001341 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України проходило процедуру оскарження і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції. Дніпровським апеляційним судом були встановлені обставини допущених описок у пунктах Статуту. Вказані недоліки ні органом досудового слідства, ні процесуальним керівником не усунуто. З урахуванням наявних обставин та не усунутих порушень КПК України, а також те, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні відновлено, у скаржника виникли обставини оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019040660001341 від 23.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України.

Так, обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилався на те, що 18.08.2020 року о 15:20 годині, за адресою АДРЕСА_1 , до робочого кабінету адвоката ОСОБА_8 завітала слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , разом із невідомим чоловіком, який на власний мобільний телефон знімав слідчу та адвоката ОСОБА_8 . Діючи поза межами чинного законодавства, слідча представилася, та запитала чи особа яка знаходиться перед нею є адвокат ОСОБА_8 , однак не дочекавшись відповіді та не отримуючи документи для встановлення особи, яка знаходиться перед нею, сказала що бажає повідомити про підозру чоловіку адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , та розпочала процес оголошення, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч.3 ст.358 ч.4 ст.358 КК України. В свою чергу повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 18.08.2020 року не містить відмітки про його вручення ОСОБА_5 , також в порушення вимог ст.. 278 КПК України, в документі не зазначена ані дата, ані підпис ОСОБА_5 , який свідчить про нібито вручення йому повідомлення про підозру. Отже, на думку скаржника, повідомлення про підозру від 18 серпня 2020 року у встановленому законом порядку не вручено ОСОБА_5 , а відтак, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім того, скаржник у скарзі звернув увагу на порушення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження, а саме те, що повідомлення про підозру від 18.08.2020 року, вручене адвокату ОСОБА_8 , яка представляє інтереси - ОСОБА_5 станом на 15 годину 25 хвилин в ЄРДР правової кваліфікації кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, за яке ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність з урахуванням усіх правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, внесено не було. На думку скаржника, стороною обвинувачення грубо порушено ст. 214 КПК України та п.п.3 п. 5 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, що є підставами для скасування повідомлення про підозру від 18.08.2020 року.

Також у скарзі звернуто увагу на те, що повідомлення про підозру від 18.08.2020 року вручене ОСОБА_8 , тобто іншій особі, яка не має набувати статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять передбаченого ч. 1 ст. 136 КПК України розпису про його отримання ОСОБА_5 та органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 18.08.2020 року у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а також, що у органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, що свідчить про не набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні від 18.08.2020 року, у зв`язку із чим, на думку скаржника, відомості про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 18.08.2020 року та набуття у зв`язку з цим статусу підозрюваної особи є протиправними. Сама ж підозра не ґрунтується на фактичних офіційних даних, є необґрунтована та базується на хибних припущеннях. Зокрема, скаржник зазначив, що в матеріалах кримінального провадженні наявний завірений Статут ГК «Кооператив автогаражів «Волга» державна реєстрація якого саме і відбувалась 13.05.2016 року та таким чином саме Статут від 13.05.2016 року є чинним в тому числі і на день проведення державної реєстрації гаражу № НОМЕР_1 розташованого в ГК «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14-Г за його власником ОСОБА_5 . Саме в цьому Статуті зазначено в п.п.8.2. п. 8 наступне: Гаражні бокси членів Кооперативу, збудовані ними за рахунок особистих грошових коштів, є власністю кожного члена Кооперативу, яка виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону». Таким чином і слідчій ОСОБА_6 і прокурору ОСОБА_4 достовірно було відомо, що ОСОБА_5 є членом Кооперативу, має членську книжку щодо гаражу НОМЕР_1 розташованого в ГК «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14-Г відкрито користується своєю власністю та сплачує членські внески на які і утримується адміністрація, охорона та інше в Кооперативі. Також останні знали щодо діючого Статуту 2016 року.

Враховуючи викладене, оскільки повідомлення про підозру здійснене слідчим ОСОБА_6 затверджене прокурором ОСОБА_4 висунуте 25.08.2020 року ОСОБА_5 не ґрунтується на наявних матеріалах кримінального провадження, а будь які сумніви згідно Конституції України використовуються як недопустимі докази, повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 12019040660001341 від 23.08.2019 року, складене слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України підлягає скасуванню, оскільки здійснене поза межами строку досудового розслідування, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 07 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 07 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП№ 2ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12019040660001341 для належного розгляду поданої скарги.

Розгляд скарги здійснювався досить тривалий час та призначався до судового розгляду на 12 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 06 травня 2021 року, 13 травня 2021 року, 18 травня 2021 року та 21 травня 2021 року, що з незалежних від слідчого судді підстав усіляко затягувався.

Так, 12 квітня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою прокурора та слідчого в судове засідання та ненадання матеріалів кримінального провадження.

15 квітня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.

Судове засідання призначене на 21 квітня 2021 року було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляд скарги було відкладено на 27 квітня 2021 року.

27 квітня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу та поданим клопотанням адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю.

06 травня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою прокурора та слідчого в судове засідання та ненадання матеріалів кримінального провадження.

13 травня 2021 року та 18 травня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із поданим клопотанням прокурора ОСОБА_4 про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю.

21 травня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою прокурора та слідчого в судове засідання та ненадання матеріалів кримінального провадження.

25 травня 2021 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі та посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується на неіснуючому статуті гаражного кооперативу. Крім того, сама процедура повідомлення про підозру ОСОБА_5 зазнала чимало порушень. Зокрема, підозра була вручена ОСОБА_8 , як дружині ОСОБА_5 18 серпня 2021 року, в той час як відомості про вручення підозри до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені пізніше. Звернув увагу на те, що пред`явлена підозра суперечить усім матеріалам кримінального провадження, зокрема відсутній оригінал довідки, яку начебто підробив ОСОБА_5 , тому встановити факт її підроблення неможливо та в рамках кримінального провадження не проведено жодної експертизи з приводу цього факту, що в свою чергу свідчить про штучно створене кримінальне провадження. Також посилався на порушення підслідності кримінального провадження. Крім того, звернув увагу на те, що наразі в рамках кримінального провадження відбувається друге ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також зазначив, що підозра ОСОБА_5 не ґрунтується на доказах та слідчий не вжив жодного заходу щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже обвинувачення є незрозумілим.

Прокурор Лівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 в судовому засіданні 25 травня 2021 року заперечувала проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019040660001341 та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що вимоги адвоката ОСОБА_3 не відносяться до компетенції слідчого судді та можуть бути предметом розгляду суду під час розгляду обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали справи № 202/2504/20,провадження,№ 1-кс/202/7522/2020та постановленув рамкахцієї справиухвалу Дніпровськогоапеляційного судувід 20січня 2021року,слідчий суддя доходить наступного висновку.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040660001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області та процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_4 .

Як встановлено в ході судового розгляду, 22 серпня 2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 21 серпня 2019 року ним було виявлено документи з ознаками підроблення про набуття права власності на гараж № НОМЕР_1 , що розміщений на території ГК «Кооператив автогаражів Волга» по вул.Богдана Хмельницького, 14-г в м.Дніпро.

Даний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за № 12019040660001341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

21 листопада 2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 21 серпня 2019 року ним було виявлено документи з ознаками підроблення про набуття права власності на гараж № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що розміщений на території ГК «Кооператив автогаражів Волга» по вул.Богдана Хмельницького, 14-г в м.Дніпро.

Даний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за № 12020040660001801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

11 лютого 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 кримінальне провадження № 12019040660001341 від 23 серпня 2019 року об`єднано з кримінальним провадженням № 12020040660001801 від 22 листопада 2019 року.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 17 серпня 2020 року про перекваліфікації, перекваліфіковано злочинні дії по об`єднаному кримінальному провадженню № 12019040660001341, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2019 року за ч.3 ст.358 КК України на ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Відомості про перекваліфікацію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 18 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетовській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 складено підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, яку було вручено 18 серпня 2020 року дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 , що підтверджено відповідним відеозаписом та як було встановлено в судовому засіданні, наступного дня вказана підозра була повернута ОСОБА_8 слідчому та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Натомість, як встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 була допущена до участі у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2020 року про залучення захисника.

Особисто підозру від 18 серпня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 отримав у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 серпня 2020 року, після чого його було допитано в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12019040660001341.

01 жовтня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, прийнято процесуальне рішення у вигляді доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування від 01 жовтня 2020 року та доручено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 12019040660001341 від 23 серпня 2019 року.

01 жовтня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040660001341від 23серпня 2019рокузавершене, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим підозрюваний має право для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

26 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019040660001341, визначено підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019040660001341, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, яке складається з трьох томів протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 02 квітня 2021 року включно та роз`яснено підозрюваному та його захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось учасниками процесу, після постановлення слідчим суддею ухвали про встановлення строкудля ознайомленняз матеріаламикримінального провадження№ 12019040660001341,прокурором Лівобережноїокружної прокуратуриміста ДніпраДніпропетровської області ОСОБА_4 було поновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040660001341 у зв`язку зі зміною найменування органу досудового слідства та органів прокуратури, оскільки 15 березня 2021 року розпочали свою роботу нові окружні прокуратури та наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік та територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого запроваджено Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

05 квітня 2021 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення органу, який буде здійснювати досудове слідство та зміну порядку досудового розслідування, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12019040660001341, від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України за Відділенням поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

06 квітня 2021 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення групи прокурорів, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12019040660001341 від 23.08.2019 у складі: прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 ; прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 . Старшим групи призначити прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

06 квітня 2021 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, яке направлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокату ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_3 , з якого вбачається, що на даний час в рамках кримінального провадження виконується ст.290 КПК України та стороні захисту надано право ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України є порушення процедури повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019040660001341 від 18 серпня 2020 року, зокрема порушення процедури її вручення, яка передбачена ст.278 КПК України, необґрунтованість цієї підозри, проведення досудового розслідування без внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань про перекваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення та порушення підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_5 до злочинів, які йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_5 до таких злочинів вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, постановлену за наслідками апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про скасування підозри у кримінальному провадженні № 12019040660001341, якою встановлено, що порушення положень ст.214 КПК України, на які посилається сторона захисту, відсутня, оскільки відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, постанови про перекваліфікацію не суперечать положенням ч.3 ст.110 КПК України щодо винесення постанов, які згідно із ч.1 ст.110 КПК України є обов`язковими для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

При цьому відповідно до п.3 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.062020 року № 298, внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження, строки, передбачені п.1 Розділу 3 цього Положення, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - не порушені.

З приводу доводів скаржника щодо не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, від 18 серпня 2020 року, складене слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетовській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та яке було вручено 18 серпня 2020 року його дружині ОСОБА_8 .

Вручення ОСОБА_8 18.08.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується відеозаписом.

Особисто підозру від 18 серпня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 отримав у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 серпня 2020 року, після чого його було допитано в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12019040660001341.

Той факт, що ОСОБА_8 повернула прокурору повідомлення про підозру, отримане нею, не спростовує відомостей щодо часу та дня отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру щодо її чоловіка ОСОБА_5 .

Зазначений порядок вручення повідомлення про підозру не суперечить положенням ч.1 ст.278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, вручення повідомлення про підозру дружині для передачі не суперечить ч. 2 ст. 135 КПК України.

Та обставина, що повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_5 отримане 25.08.2020 року, не спростовує того факту того, що 18.08.2020 року повідомлення про підозру було вручено його дружині, до спливу строку досудового розслідування - 23.08.2020 року, що в свою чергу спростовує доводи скаржника в частині вручення повідомлення про підозру поза строками досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 сплачені внески та у повідомленні про підозру міститься посилання на Статут ГК «Кооператив автогаражів «Волга», що не відповідає змісту цього Статуту, не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки відповідно до повідомлення ОСОБА_13 довідка щодо сплати внесків ОСОБА_5 від 18.12.2018 року не могла бути видана ОСОБА_14 , оскільки той помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена довідка наявна в матеріалах кримінального провадження, також наявний і Статут ГК «Кооператив автогаражів «Волга» в редакції, затвердженій загальними зборами членів кооперативу протоколом № 2 від 10 травня 2016 року, в якому містяться положення про те, що споруди, що належать Кооперативу і є об`єктами загального користування членів Кооперативу, можуть бути відчужені в установленому законом порядку тільки за рішенням загальних зборів членів кооперативу або у зв`язку із ліквідацією Кооперативу (п.8.3, а не п.9.4), що свідчить про допущену описку у пункті Статуту, та не впливає на зміст повідомлення про підозру.

Посилання скаржника на п.8.2 Статуту не може бути взято до уваги, оскільки право власності на гаражні бокси виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Щодо наданої на державну реєстрацію довідки від 18.12.2018 року, в якій зазначено щодо сплати внесків, то наявні відомості про те, що особа, яка її видала, померла, до видачі вказаної довідки. Отже, зазначені обставини свідчать про обґрунтованість підозри.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей пфоти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України.

З приводу доводів захисника підозрюваного щодо порушення підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні, слід зазначити, що підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.

Частиною першою ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.

За таких обставин, при визначенні юрисдикційної невідповідності скарги на дії слідчих та прокурорів, слід застосовувати наступне.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч.1 ст.17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Беручи до уваги, що у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, питання про підслідність слідчим суддею не вирішуються.

У зв`язку із вищевикладеним, із врахуванням того, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, яка не ґрунтується на зібраних доказах та складена та вручена у протиправний та незаконний спосіб, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, тому доводи адвоката ОСОБА_3 є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру та таким чином слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019040660001341, є необґрунтованим та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019040660001341 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчийсуддя ОСОБА_1