Ухвала

від 01.06.2021 по справі 904/3835/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/3835/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 (суддя Соловйова А.Є., повний текст рішення складено 07.10.2019р.) у справі №904/3835/19

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, м. Дніпро, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, Дніпропетровська область

позивача-2: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 98 807,78 грн

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. позов задоволено, стягнуто з Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби" на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованість з орендної плати за землю в сумі 98 807,78 грн; стягнуто з Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська обласна спортивна громадська організація "Клуб практичної стрільби" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що дана справа розглянута без участі представника відповідача, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, про існування оскаржуваного рішення дізнався з реєстру боржників, після чого відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області та отримав копію рішення 25.03.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою організації про видачу копії судового рішення у справі № 904/3835/19, внаслідок чого апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення. Враховуючи зазначене, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У ч. 2 ст. 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши відсутність винятків, визначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі № 54/239).

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р., повний текст якого складено 07.10.2019р., скаржник звернувся 13.04.2021р. (дата відправлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, яка значиться на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду), тобто зі значним пропуском присічного строку для апеляційного оскарження.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3).

Розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби" про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши доводи, наведені у такому клопотанні та надані докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Дніпропетровською обласною спортивною громадською організацією "Клуб практичної стрільби" не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/3835/19, оскільки неотримання відповідачем кореспонденції від судового органу, зумовлена не об`єктивними причинами, а суто суб`єктивними причинами (залежало від власної ініціативи самої Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби").

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інтанції направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Дніпропетровській обласній спортивній громадській організації "Клуб практичної стрільби" на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Червона, буд. 3-А, квартира 4), однак повернута підприємством поштового зв`язку на адресу суду, з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби" (код ЄДРПОУ 34562963) є адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Червона, буд. 3-А, квартира 4. Дану адресу відповідач вказав і при поданні апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, і які регулюють відносини між ними.

Згідно з п. 11 та 17 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до п.п. 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

В той же час, здійснення перегляду судових рішень, які набрали законної сили і є чинними, є порушенням принципу правової певності, оскільки такі рішення не можуть бути поставлені під сумнів, а здійснення перегляду цих рішень не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішень, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цих рішень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у прийнятій об"єднаною палатою Касаційного господарського суду постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15.

Зважаючи на викладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби", оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/3835/19.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби" та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 р., апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус