Ухвала

від 26.05.2021 по справі 915/1846/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 915/1846/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника заявника: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто» б/н від 17.05.2021 (вх№7367/21 від 17.05.2021) про видачу дублікату виконавчого документу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто»

(54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.210, код ЄДРПОУ 32935560; адреса представника Чайковського І.М.: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.19/5),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірсервіс-Миколаїв»

(54034, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17, код ЄДРПОУ 40672794; факт.адреса: 56601, Миколаївська обл., м.Нова Одеса, вул.Сапроненко, буд.28),

про: стягнення заборгованості в розмірі 44593,46 грн,-

в с т а н о в и в:

17.05.2021 за вх.№7367/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 17.05.2021 (вх№7367/21 від 17.05.2021), в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу по справі №915/1846/19, для звернення до виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 про стягнення заборгованості за поставлений по Договору поставки №98 від 01.10.2016 товар.

Ухвалою суду від 18.05.2021 розгляд заяви призначено на 26.05.2021.

Письмових заперечень на вказану заяву відповідачем (боржником) суду не надано.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 у справі №915/1846/19 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірсервіс-Миколаїв» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто» 43514,18 грн заборгованості та 1874,51 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили з 21.11.2019.

На виконання рішення суду 31.10.2019 у даній справі видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом трьох років, тобто до 25.11.2022, а отже суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 у справі №915/1846/19 до виконання - не закінчився, а тому відсутня необхідність в його поновленні.

Відповідно до п.19.4) розділу 11 ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки, строк для пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 у справі №915/1846/19 до виконання - не закінчився, а виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто» про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 у справі №915/1846/19, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.19.4) Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто» б/н від 17.05.2021 (вх№7367/21 від 17.05.2021) про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 у справі №915/1846/19, - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу суду від 25.11.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 у справі №915/1846/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірсервіс-Миколаїв» (54034, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17, код ЄДРПОУ 40672794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто» (54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.210, код ЄДРПОУ 32935560) 43514,18 грн заборгованості та 1874,51 грн судового збору.

3. Ухвалу та дублікат наказу направити на адресу позивача.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 31.05.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва