Ухвала
від 17.05.2021 по справі 160/7374/21
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа 160/7374/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Трейд" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Новопокровка, вул. Верхня, буд. 2, код ЄДРОПОУ 407171226555) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005 м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015), державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг-Трейд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, державної податкової служби України, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області №1695183/40717122 від 03.07.2020 року та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області та Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 50 від 28.04.2020р., що подана ТОВ СТРОНГ-ТРЕЙД на реєстрацію через Електронний кабінет платника податків.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1, 2ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг-Трейд" оскаржує, зокрема, рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області №1695183/40717122 від 03.07.2020 року

Разом з тим, позивач звернувся до суду 07 травня 2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду щодо оскарження вищезазначеного рішення, не подавши окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно зст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Трейд" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Новопокровка, вул. Верхня, буд. 2, код ЄДРОПОУ 407171226555) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005 м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015), державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- подати суду окреме клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4ст.169 КАС Українипозовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.05.2021
Оприлюднено03.06.2021
Номер документу97316298
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/7374/21

Ухвала від 18.07.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 20.06.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Постанова від 25.05.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Постанова від 25.05.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Ухвала від 19.11.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Ухвала від 19.11.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Ухвала від 05.11.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Рішення від 02.08.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Ухвала від 01.06.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Ухвала від 17.05.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні