Ухвала
від 31.05.2021 по справі 160/1024/20
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Справа №160/1024/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства Товарно-сировинна фірма Дніпрооблоптторг про видачу дубліката виконавчого листа у справі 160/1024/20,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2021 позивач через систему Електронний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 160/1024/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Товарно-сировинна фірма Дніпрооблоптторг до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування витягів з технічної документації.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як встановлено судом, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 27.05.2021 заявником не додано доказів надіслання її відповідачу.

Окрім цього, актом від 27.05.2021 № 903, складеного відділом аналітики та судової статистики, встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

У частині 10 статті 44 КАС України зазначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.ч. 9, 10 ст. 44 та ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Товарно-сировинна фірма Дніпрооблоптторг про видачу дубліката виконавчого листа у справі 160/1024/20 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення31.05.2021
Оприлюднено03.06.2021
Номер документу97316412
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/1024/20

Ухвала від 31.05.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 25.09.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 18.09.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Постанова від 25.06.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Постанова від 25.06.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 28.05.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 26.05.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 04.05.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Рішення від 18.03.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 28.01.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні