Постанова

від 25.05.2021 по справі 440/6523/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р.Справа № 440/6523/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

представника відповідача Чайки М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 (суддя Супрун Є.Б.; м. Полтава) по справі № 440/6523/20

за позовом Фермерського господарства "Супрунівське-МММ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 Фермерське господарство "Супрунівське-МММ" (надалі - ФГ "Супрунівське-МММ", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби (надалі також - відповідач-2, ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 № 1775406/40849774, № 1775407/40849774, № 1775408/40849774 та № 1775409/40849774;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "Супрунівське-МММ" від 10.07.2020 №13, №14 та від 11.07.2020 №15, №16 датою їх направлення на реєстрацію.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини порушення своїх прав через безпідставну, як на його думку, відмову податкового органу зареєструвати податкові накладні з огляду на те, що надані платником документи складені з дотримання вимог законодавства, належним чином підтверджують інформацію зазначену у податкових накладних, а тому є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року позов Фермерського господарства "Супрунівське-МММ" - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.07.2020 №1775406/40849774, №1775407/40849774, №1775408/40849774, №1775409/40849774.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.07.2020 №13, №14 та від 11.07.2020 №15, №16, подані на реєстрацію Фермерським господарством "Супрунівське-МММ" (с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код ЄДРПОУ 40849774) 23.07.2020.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) на користь Фермерського господарства "Супрунівське-МММ" (с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код ЄДРПОУ 40849774) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість гривень) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2021 та винести нове, яким відмовити в задоволенні позову ФГ "Супрунівське-МММ".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач1 зазначає, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №13, 14 від 10.07.2020 та №15, 16 від 11.07.2020 слугували обставини не надання позивачем відповідно до вимог п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520, вичерпного переліку документів на підтвердження господарської операції, з огляду на відсутність первинного документу, на підставі якого складена податкова накладна (товарно-транспортної накладної), а саме: не надано копії первинний документі на транспортування товару, тобто товарно-транспортні накладні. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому, судом вказується про наявність у позивача землі, разом з тим, судом не наводяться докази щодо вирощення на вказаній землі пшениці в розмірі 250 т., що саме є предметом поставки.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, позивач подав відзив в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року здійснено заміну в порядку процесуального правонаступництва відповідача по справі Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що юридичну особу ФГ "Супрунівське-МММ" зареєстровано 26.09.2016, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис №1 577 102 0000 004607. Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 9-10).

В межах зареєстрованого виду господарської діяльності ФГ "Супрунівське-МММ" (постачальник) в особі голови ОСОБА_1 10.07.2020 уклало договір поставки №П-0271/1/21 від 10.07.2020 з ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) в особі керівника підрозділу закупівель ОСОБА_2 на постачання пшениці 2 кл, 3кл, 4 кл. Строк поставки товару до 15.07.2020 (а.с. 26).

Пунктом 3.1 цього Договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем частинами, в розмірі 80% у вигляді попередньої оплати, у грошовій формі, за кожну партію товару готової до відвантаження, не пізніше дати відвантаження та після надання постачальником покупцю оригіналу цього договору, підписаного уповноваженою особою постачальника і завіреного печаткою, та оригіналу рахунку-фактури. Остаточний розрахунок здійснюється після поставки товару в повному обсязі згідно з п. 1.2 цього договору та виконання умов п. 2.6 цього договору впродовж трьох банківських днів.

Згідно з додатковими угодами № ЗП21-01668, № ЗП21-01661, № ЗП21-01663, № ЗП-21-01665 до договору поставки № П-0271/1/21 від 10.07.2020 місце поставки: ПрАТ "Полтавське ХПП" - вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

На виконання умов основного договору ТОВ "Кернел-Трейд" сплачено на користь ФГ "Супрунівське-МММ" за поставлений 10.07.2020 та 11.07.2020 товар платіжним дорученням № 1124922 від 14.07.2020 кошти у сумі 481 000,00 грн, платіжним дорученням № 1124923 від 14.07.2020 кошти у сумі 124 000,00 грн, платіжним дорученням № 1124924 від 14.07.2020 кошти у сумі 365 000,00 грн, платіжним дорученням № 1124925 від 14.07.2020 кошти у сумі 190 000,00 грн (а.с. 32, 35, 38, 41), які зараховані на розрахунковий рахунок ФГ "Супрунівське-МММ".

У зв`язку з цим позивач 10.07.2020 склав податкову накладну № 13 на суму 149 041,75 грн, у т.ч. ПДВ 24 480,29 грн (а.с. 42), яку 23.07.2020 подав для реєстрації в ЄРПН; податкову накладну № 14 на суму 577 240,49 грн, у т.ч. ПДВ 96 206,75 грн (а.с. 43), яку 23.07.2020 подав для реєстрації в ЄРПН; 11.07.2020 склав податкову накладну № 15 на суму 438 879,88 грн, у т.ч. ПДВ 73 146,65 грн (а.с. 44), яку 23.07.2020 подав для реєстрації в ЄРПН та податкову накладну №16 на суму 228 143,75 грн, у т.ч. ПДВ 38 023,96 грн (а.с. 45), яку 23.07.2020 подав для реєстрації в ЄРПН.

Того ж дня у відповідь через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивач отримав квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 10.07.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=12,2239%, "Р"=0" (а.с. 157).

Аналогічно щодо податкових накладних від 10.07.2020 № 14, від 11.07.2020 № 15, 16 надано квитанції ідентичного змісту (а.с. 154-156).

24.07.2020 позивач подав до контролюючого органу повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с. 50), у тому числі: копію договору поставки № П-0271/1/21 від 10.07.2020, копії додаткових угод від 10.07.2020 № ЗП-21-01668, № ЗП-21-01661, № ЗП-21-01663, № ЗП-21-01665, копії видаткових накладних від 10.07.2020 № ФГ-006, № ФГ-007, № ФГ-008, № ФГ-009.

При цьому у повідомленні до податкового органу позивач пояснив, що ФГ "Супрунівське-МММ" укладено договір поставки №П-0271/1/21 від 10.07.2020 з ТОВ "Кернел-Трейд" на поставку пшениці. Згідно додаткових угод 10.07.2020 продукція відпущена покупцю по накладним №ФГ-006 та №ФГ-007, 11.07.2020 продукція відпущена покупцю по накладним №ФГ-008 та №ФГ-009.

28.07.2020 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Полтавській області були прийняті рішення №1775406/40849774, №1775407/40849774, №1775408/40849774 та №1775409/40849774 про відмову в реєстрації податкових накладних від 10.07.2020 №13, 14 та від 11.07.2020 №15, 16 в ЄРПН з огляду на факт ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано первинний документ на підставі якого складена податкова накладна (видаткова накладна/акт виконаних робіт/платіжне доручення) (а.с. 142, 144-146).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Комісії від 28.07.2020 №1775406/40849774, №1775407/40849774, №1775408/40849774 та №1775409/40849774, позивач 04.08.2020 оскаржив їх в адміністративному порядку (а.с. 64) та разом зі скаргою подав ряд документів на підтвердження транспортування товару, як то: копії товарно-транспортних накладних від 10.07.2020 №7, 8, 10, 9, 11, від 11.07.2020 №13, 14, 12, 15; копії договорів про надання транспортних послуг №1/2020 від 10.07.2020, №1/20 від 10.07.2020, договору про перевезення від 11.07.2020 №11/07; копію акту надання послуг за вантажні перевезення №1, копію акту виконаних робіт від 11.074.2020 №72, 73; копії платіжних доручень від 14.07.2020 №624, №618, №619; копію видаткового ордеру від 04.08.2020.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 №41725/40849774/2, №41682/40849774/2, №41700/40849774/2, №41708/40849774/2 скарги платника залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін (а.с. 102-109).

Не погоджуючись із правомірністю рішень Комісії від 28.07.2020 №1775406/40849774, №1775407/40849774, №1775408/40849774 та №1775409/40849774 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних від 10.07.2020 №13, 14 та від 11.07.2020 №15, 16, складених ФГ "Супрунівське-МММ", в ЄРПН та протиправність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У спірний період механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6, 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що за результатами аналізу податкових накладних від 10.07.2020 №13, 14, від 11.07.2020 №15, 16 контролюючий орган 23.07.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив ФГ "Супрунівське-МММ" квитанції ідентичного змісту, у яких, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 10.07.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=12,2239%, "Р"=0" /а.с. 154-157/.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних від 10.07.2020 №13, 14 та від 11.07.2020 №15, 16 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач відповідно до приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 11.12.19 №1165 направив до ГУ ДПС у Полтавській області пакет документів, а також пояснення, за змістом яких ФГ "Супрунівське-МММ" укладено договір поставки №П-0271/1/21 від 10.07.2020 з ТОВ "Кернел-Трейд" на поставку пшениці. Згідно додаткових угод від 10.07.2020 продукція була відпущена покупцю 10.07.2020 за накладними №ФГ-006 та №ФГ-007 та 11.07.2020 за накладним №ФГ-008, №ФГ-009.

До пояснення позивачем були надані копія договору поставки №П-0271/1/21 від 10.07.2020, копії додаткових угод від 10.07.2020 №ЗП-21-01668, №ЗП-21-01661, №ЗП-21-01663, №ЗП-21-01665, копії видаткових накладних від 10.07.2020 №ФГ-006, №ФГ-007, №ФГ-008, №ФГ-009.

Проте 28.07.2020 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області були прийняті оскаржувані Рішення від 28.07.2020 № 1775406/40849774, № 1775407/40849774, № 1775408/40849774, № 1775409/40849774 про відмову у реєстрації податкових накладних .

Приймаючи оскаржувані рішення, Комісія ГУ ДПС у Полтавській області в якості підстави відмови в реєстрації податкових накладних від 10.07.2020 № 13, 14 та від 11.07.2020 № 15, 16 послалася на обставини ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано первинний документ на підставі якого складена податкова накладна (видаткова накладна/акт виконаних робіт/платіжне доручення (а.с. 142, 144-146).

Разом з тим, не надані позивачем, на думку відповідача, документи підкреслені не були, що свідчить про те, що в рішенні не вказується конкретних документів, які не були надані суб`єктом господарювання.

Що стосується посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на те, що код УКТЗЕД товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідачів про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

Крім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації.

З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно в залежності, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанціях від про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючим органом не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Перелічені відповідачем документи, зокрема, документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, не є документами первинного податкового та бухгалтерського обліку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач надав податковому органу, достатньо документів щодо реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 № 1775406/40849774, № 1775407/40849774, № 1775408/40849774, № 1775409/40849774.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкові накладні від 10.07.2020 №13, №14 та від 11.07.2020 №15, №16, подані на реєстрацію Фермерським господарством "Супрунівське-МММ", 23.07.2020, колегія суддів, виходить з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ).

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.07.2020 №13, №14 та від 11.07.2020 №15, №16, подані на реєстрацію Фермерським господарством "Супрунівське-МММ" 23.07.2020 та погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФГ "Супрунівське-МММ" у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі № 440/6523/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді (підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 01.06.2021 року