Постанова

від 26.05.2021 по справі 560/8910/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8910/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

26 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Лотоцького В.І.,

представника відповідача: Карповича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області відокремленого підрозділу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2020 року №0017313303 та №0017333303.

25 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представника позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив. Посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.6 ст. 78, ст. 82 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №1557 від 18.08.2020 року, проведена документальна позапланова перевірка ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.12.2018 по 23.12.2019 року, за результатами якої складено акт №0537/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 02.09.2020 року.

У ході проведеної перевірки податковим органом виявленні наступні порушення:

-пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України в результаті чого позивачем занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у 2019 році в розмірі 218790 грн;

- пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170, п. 16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" ПК України, в результаті чого позивачем занижено суму податкових зобов`язань з військового збору у 2019 році в розмірі 18232,50 грн.

Підставами виявлених порушень слугувало наступне.

Так, станом на 01 червня 2019 року позивач була учасником ТОВ "Літки-Солар" та володіла часткою статутного капіталу ТОВ в розмірі 50 %, номінальна вартість якої становила 2500 грн.

Також позивач станом на 08.11.2018 року була власником земельної ділянки площею 4 га, кадастровий номер 1822883001:09:001:0036, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1805896622018 від 08.11.2018 року.

Згідно наданого до перевірки протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Літки-Солар" від 11 червня 2019 року № 4 учасниками ТОВ прийняті наступні рішення:

-збільшено розмір статутного капіталу ТОВ за рахунок додаткових внесків учасників, в тому числі за рахунок майнового внеску позивача у вигляді земельної ділянки площею 4 га, кадастровий номер 1822883001:09:001:0036;

-затверджено грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 1400000 грн., відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 4 га, кадастровий номер 1822883001:09:001:0036, за адресою: с. Літки Лугинського району Житомирської області в розмірі 1400000 грн., відповідно до висновку про експертну оцінку земельної ділянки, виданого ТОВ "ЗемЮр Консалтинг" від 06.06.2019 року;

- затверджено номінальну вартість частки позивача у статутному капіталі ТОВ в розмірі 1402500 грн., що складає 50 %.

На виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Літки-Солар" від 11 червня 2019 року №4 позивач згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 11.06.2019 року, передала у власність ТОВ "Літки-Солар" земельну ділянку площею 4 га, кадастровий номер 1822883001:09:001:0036 за грошовою оцінкою в сумі 1400000 грн.

12.07.2019 року між ОСОБА_1 , як продавцем та ТОВ "ТЯНЬЇН НЬЮ ЕНЕРДЖІ РЕСОРСЕС (УКРАЇНА) як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар" у розмірі 50 %, належну ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 , відступає (передає у власність) належну їй частку у статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар" розміром 50 %, а ТОВ "ТЯНЬЇН НЬЮ ЕНЕРДЖІ РЕСОРСЕС (УКРАЇНА) набуває (приймає у власність) вказану частку та зобов`язується сплатити за неї ціну у розмірі та на умовах, викладених у цьому договорі.

За домовленістю сторін продавець продає, а покупець купує вказану в договорі частку за 1424500 грн.

Згідно виписки ПАТ АБ "Укргазбанк" на рахунок НОМЕР_2 який належить позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ), 17.07.2019 року зарахована сума коштів в розмірі 1424500 грн., з призначенням платежу: "Оплата згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Літки-Солар", підписаного "ТЯНЬЇН НЬЮ ЕНЕРДЖІ РЕСОРСЕС (УКРАЇНА).

При цьому, згідно даних податкового обліку, позивач як фізична особа-підприємець з 19.12.2018 року по 23.12.2019 року перебувала на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відбулася 23.12.2019 року.

Так, 14.01.2020 року позивач подала ліквідаційну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019 рік, реєстраційний номер 1513.

До вказаної податкової декларації позивач 27.05.2020 року позивач подала уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019 рік, до якої додані додатки Ф1 та Ф2 (реєстраційний номер 11349).

В уточнюючій податковій декларації за 2019 рік позивач в рядку 10.5 "інвестиційний прибуток" задекларувала фінансовий результат в сумі 20900 грн.

У додатку Ф1 "Розрахунок податкових зобов`язань податку на доходи фізичних осіб та військового збору", в розділі 1 "Розрахунок інвестиційного прибутку" позивач задекларувала:

-графа 2 "вид інвестиційних активів"-ознака 1 "корпоративні права (інші ніж цінні папери);

- графа 3 "Найменування та характеристика"-ТОВ" Літки-Солар";

- графа 4 "Сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу"-1424500 грн.,

- графа 5 "Сума витрат на придбання інвестиційного активу"-1215500 грн.,

- графа 6 "Фінансовий результат операцій з інвестиційними активами (інвестиційний прибуток) (+) в сумі 20900 грн.

При цьому, ТОВ "ТЯНЬЇН НЬЮ ЕНЕРДЖІ РЕСОРСЕС (УКРАЇНА) 04.06.2019 року подало до контролюючого органу уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 3 квартал 2019 року, в якому за податковим номером 3489610909 відображено нарахований та виплачений дохід в сумі 1424500 грн., за ознакою доходу на 112 (інвестиційний прибуток (дохід) від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших ніж цінні папери формах).

На підставі акту перевірки, 08.10.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

-№0017313303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 273487,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 218790 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 54697,50 грн;

- №0017333303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 22790,63 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 18232,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4558,13 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (ПК України).

Підпунктом 14.1.90 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України).

Пунктом 164.1 ст. 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом (розділ IV. Податок на доходи фізичних осіб).

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно із пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 170.2.1, 170.2.2, 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 ПК України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

До складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Згідно із пп а пп. 170.2.7 п. 170.2 ст. 170 ПК України для цілей цього пункту термін "інвестиційний актив" означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Тобто, оподаткуванню підлягає інвестиційний прибуток від продажу інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав, у разі позитивної різниці між інвестиційним доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу.

Так, позивач, внаслідок продажу інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав у ТОВ "Літки-Солар" отримала інвестиційний дохід в сумі 1424500 грн.

При обчисленні інвестиційного прибутку позивач у графі 5 "Сума витрат на придбання інвестиційного активу" розділу 1 "Розрахунок інвестиційного прибутку" додатку Ф1 "Розрахунок податкових зобов`язань податку на доходи фізичних осіб та військового збору" до уточнюючої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік від 27.05.2020 року, (реєстраційний номер 11349), зазначила розмір витрат в сумі 1215500 грн.

Проте, вказана сума витрат на придбання позивачем інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав у ТОВ "Літки-Солар" в сумі 1215500 грн., не підтверджується жодними належними доказами, тобто на підставі яких документів про витрати позивач вказала такий розмір витрат, встановити неможливо.

При цьому, позивач як платник податків у разі помилкового обчислення прибутку, понесених витрат у відповідній декларації, має право на подання уточнюючого розрахунку та виправлення такої помилки, але не скористалася таким правом.

Крім того, згідно п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 ПК України, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Так, відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 ПК України.

Відповідно до п.п. 123.1, 123.2 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, якщо такі діяння вчинені умисно,-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, виявлені контролюючим органом порушення підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та не спростовані позивачем, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

При цьому, у апеляційній скарзі позивачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 травня 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.