Ухвала

від 31.05.2021 по справі 200/11938/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 травня 2021 року

Київ

справа №200/11938/19-а

адміністративне провадження №К/9901/17550/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020, позов задоволено.

11.05.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Довід ГУ ДПС про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (та інакше, ніж у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 (справа № 817/481/17), від 02.07.2019 (справа № 829/2737/13), від 25.09.2019 (справа № 823/530/15), від 14.05.2019 (справа № 825/3990/14), від 06.03.2018 (справа № 804/5444/16), від 27.02.2020 (справа № 820/10338/14), від 21.08.2018 (справа № 817/181/17), від 12.03.2019 (справа № 826/14489/16), від 26.03.2019 (справа № 826/5263/14), від 30.08.2019 (справа № 2а-12436/11/2670), від 05.05.2020 (справа № 826/678/16), від 06.08.20219 (справа № 160/8441/18), від 29.05.2020 (справа № 826/27811/15) та інших) фактично обґрунтований оцінкою доказів у справі.

Так, ГУ ДПС зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ під час перевірки не надало документів, які передбачені умовами договорів поставки з контрагентами та правовими нормами, що свідчить про безтоварність господарських операцій з постачання, за якими позивач сформував податковий кредит.

Ці доводи знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ГУ ДПС не надало документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у жовтні 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимогу майнового характеру на суму 10 735 270,50 грн.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 19 210,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 38 420,00 грн. (19 210*200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ГУ ДПС у касаційній скарзі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, обґрунтоване тим, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто Верховним Судом, оскільки в ній не викладені підстави касаційного оскарження.

Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог КАС щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу, документ про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на їх підтвердження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.В. Дашутін

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду