Ухвала

від 28.05.2021 по справі 755/3462/15-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364-1 КК України та виправдано.

Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Вивчивши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Між тим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , наводячи доводи щодо незаконності, на його думку, вироку суду щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, лише щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України, та вказуючи на відсутність в її діях складу цього злочину, разом з тим просить вирок суду скасувати в повному обсязі та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не наводячи будь-якого обґрунтування необхідності скасування вироку суду в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України, за яким обвинувачену виправдано.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 , вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування кримінального закону (відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України) та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить його скасувати в повному обсязі, а кримінальне провадження направити на повторний розгляд.

При цьому апеляційна скарга обвинуваченої не містить належного обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення в аспекті кожної з наведених нею підстав для скасування вироку суду, а містить лише аналіз доказів у провадженні, з вказівкою на неправильну їх оцінку судом.

Також в апеляційній скарзі обвинуваченої відсутнє і будь-яке обґрунтування необхідності скасування вироку суду в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України, за яким обвинувачену виправдано.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 не узгоджуються з її обґрунтуванням, оскільки, порушуючи питання про скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодної підстави для цього, передбаченої ст. 415 КПК України, вона не навела.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати захиснику та обвинуваченій строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1