Ухвала

від 11.05.2021 по справі 569/2142/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2142/21

1-кс/569/2472/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 березня 2021 року слідчий судця Рівненського міського суду Рівненської області розглянув клопотання слідчого відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , та наклав арешт на майно що належить мені, а саме : автоматичну заправну станцію (модуль) «Славутич» №0180,2017 року випуску, металева цистерна з дизельним паливом, оригінали товаротранспортних накладних на відпуск нафтопродуктів від 19.02.2021 рок, та від 12.02.2021 року,, рахунки на оплату №626 від 12.02.2021р, та №562 від 11.02.2021р.,банківські виписки по клієнту ОСОБА_3 за період 01.01.2021-12.02.2021р.ємкість об`ємом 0,5л.зі зразками дизельного палива.

З накладенням арешту на зазначене майно, вилучене у ході обшуку 23.03.2021року за адресою: АДРЕСА_1 , не погоджуюся, вважає що арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема було пред`явлено копію ліцензії на зберігання нафтопродуктів для власних потреб №17170414202000565 від 27.07.2020року, надано копії видаткових накладних та товарно - транспортних накладних на придбання дизельного пального в ТОВ «Мартін-Трейд», залишки якого знаходилися в резервуарі, надано копії банківських виписок про оплату за вказане паливо. А отже вилучене майно було придбане ним на законних підставах і використовувалось виключно для здійснення господарської діяльності і будь яких доказів відношення зазначеного майна до вказаної кримінальної справи в ході проведення обшуку слідчим виявлено не було.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180000000345 від 02.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області своєю ухвалою від 29 березня 2020 року, клопотання слідчого задовольнив та наклав арешт на майно, яке вилучено 23.03.2021 в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 5610300000:02:002:1305 та у всіх будівлях, спорудах приміщенях, тощо, які розташовані на ній, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та яка на праві приватної власності належить ПП «Західекспотранс», а саме автоматичну заправну станцію (модуль) «Славутич» №0180,2017 року випуску, металева цистерна з дизельним паливом, оригінали товаротранспортних накладних на відпуск нафтопродуктів від 19.02.2021 рок, та від 12.02.2021 року,, рахунки на оплату №626 від 12.02.2021р, та №562 від 11.02.2021р.,банківські виписки по клієнту ОСОБА_3 за період 01.01.2021-12.02.2021р.ємкість об`ємом 0,5л.зі зразками дизельного палива.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першоїстатті 174 Кримінального процесуального кодексу Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав копії ліцензії на зберігання нафтопродуктів для власних потреб №17170414202000565 від 27.07.2020року.Крім того, надано копії видаткових накладних та товаро-транспортних накладних на придбання дизельного пального в ТОВ «Мартін-Трейд», залишки якого знаходилися в резервуарі, надано копії банківських виписок про оплату за вказане паливо. А отже вилучене майно придбане ОСОБА_3 на законних підставах і використовувалось виключно для здійснення господарської діяльності і будь яких доказів відношення зазначеного майна до вказаної кримінальної справи в ході проведення обшуку слідчим виявлено не було.

Крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт вилученого майна ,у повному обсязі, а саме на : автоматичн заправна станція (модуль) «Славутич» №0180,2017 року випуску, металева цистерна з дизельним паливом, оригінали товаротранспортних накладних на відпуск нафтопродуктів від 19.02.2021 року, та від 12.02.2021 року,, рахунки на оплату №626 від 12.02.2021 р, та №562 від 11.02.2021 p.,банківські виписки по клієнту ОСОБА_3 за період 01.01.2021-12.02.2021р.ємкість об`ємом 0,5л.зі зразками дизельного палива, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.03.2021 року.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1