Ухвала

від 27.05.2021 по справі 662/2481/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 662/2481/19

Номер провадження: 22-ц/819/803/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання Колганової Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ПУСК про усунення перешкод у користуванні належної йому земельної ділянки шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року в ході апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ПУСК про усунення перешкод у користуванні належної йому земельної ділянки шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди, скаржником заявлено клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування доводів зазначає, що почеркознавча експертиза призначена судом першої інстанції з порушенням принципу рівності сторін, адже відповідач був позбавлений можливості надати наявні у нього зразки підписів позивача, що призвело можливо до хибного висновку експерта.

Дослідивши подане клопотання, письмові докази, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У свою чергу, призначення додаткової експертизи регламентується ст. 113 ЦПК України , у відповідності до якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За ч. 2 вказаної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Положення стаття 365 ЦПК України передбачають порядок призначення експертизи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу судового засідання 10 січня 2020 року (а.с.40-41) за клопотанням сторони відповідача до матеріалів справи долучено копії документів, зокрема копії видаткових касових ордерів від 28.12.2018 р. та від 08.11.2019 року (а.с.38), витребувано реєстраційну справу.

30.01.2020 року, в судовому засіданні яке відбулося за участю сторін по справі судом першої інстанції задоволено клопотання адвоката Зайцева К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою заяви про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.47).

Адвокатом ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення експертизи та надано документи, що містять вільні зразки підпису (а.с.50-108).

В наступне судове засідання, яке відбулося 19.02.2020 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, оригінали документів із вільними зразками підпису позивача не надала. В наступні судові засідання, призначені на 17.03.2020 року, 13.04.2020 року, 05.05.2020 року представник відповідача не з`являлась, розгляд було відкладено.

В суді першої інстанції представником Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба неодноразово заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами (а.с.129,132,137,144)

02 червня 2020 року судом першої інстанції призначено по справі почеркознавчу експертизу. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.07.2020 року задоволено клопотання експерта, уточнено запитання поставлене перед експертом в ухвалі від 02.06.2020 року (а.с.148,173).

24.07.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.07.2020 року №267-ПТ.

14 січня 2021 року представником відповідача подано клопотання про залучення оригіналів документів із вільними зразками підпису позивача та призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою судді від 14.01.2021 року залишено без задоволення (а.с.192-194, 203).

Таким чином, в січні 2020 року представник відповідача будучи обізнаною про розгляд питання про призначення експертизи, в наступне судове засідання 19.02.2020 року в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, оригінали документів суду не надала ні особисто, ні поштою. Отже, поважних причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та надати оригінали документів із вільними зразками підпису, приймати участь у вирішенні питання про призначення експертизи, заявляти клопотання в суді першої інстанції на відповідній стадії, позивачем не наведено та апеляційним судом не встановлено.

В ході апеляційного розгляду 27.05.2021 року адвокатом Колгановою Ю.М. заявлено клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи на підставі залучених до справи у якості вільних зразків підпису оригіналів документів (наявних в матеріалах справи): видаткових касових ордерів від 28.12.2018 року та від 08.11.2019 року, листів ОСОБА_1 про надання договору оренди та про повернення земельної ділянки (а.с.196-199).

ОСОБА_1 та його адвокат Зайцев К.М., який діє в його інтересах заперечують проти призначення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки не вбачається недоліків проведеного в ході розгляду справи експертного дослідження. Окрім того, надані представником відповідача документи для проведення додаткової експертизи, позивач не визнає, оспорює їх достовірність, зазначив, що листи є ксерокопіями, які не містять його підпису, а у видаткових ордерах визнав своїм лише підпис на видатковому ордері від 28.12.2018 року (а.с.198).

За таких обставин клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України підставами для призначення додаткової експертизи є визнання висновку неповним або неясним.

Нотомість висновок експерта №267-ПТ є повним та ясним, містить вичерпну відповідь на поставлене судом питання. Сама по собі незгода відповідача із вказаним висновком експерта та сумніви в правильності організації роботи експерта, попередженого про кримінальну відповідальність, не є підставою для призначення додаткової експертизи. Також суд апеляційної інстанції бере до уваги, що додатково надано лише один документ із вільним зразком підпису, який не був предметом експертного дослідження та який визнав позивач, не оспорюючи його достовірність. При цьому відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) одного вільного зразка підпису недостатньо для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 104 , 113 , 182 , 368 , 381 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова