Рішення

від 25.05.2021 по справі 923/970/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Справа № 923/970/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Музалевського Максима Сергійовича, м. Харків, ІПН НОМЕР_1 ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИ АГРО", м. Херсон, код ЄДРПОУ 42745497,

про стягнення 95740,01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Музалевський М.С., адвокат Кудрявцев В.І.;

від відповідача - керівник Кряжев Ю.Ю.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області та у відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

29 вересня 2020 року фізична особа-підприємець Музалевський Максим Сергійович звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИ АГРО" заборгованості у розмірі 95740,01 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує твердженням про порушення відповідачем умов договору поставки № 22062020/1 від 22 червня 2020 року у частині проведення розрахунків за поставлений товар з посиланням на положення ст.ст. 509, 526, 530, 610, 626, 712 Цивільного кодексу України. За твердженням позивача, відповідачем частково проведено розрахунок за поставлений товар, залишок заборгованості ТОВ "ФРИ АГРО" становить 95740,01 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 923/970/20. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення (в разі надходження відповіді на відзив), а позивачу - відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України у встановлені строки.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 05.10.2020 надіслана на адреси сторін рекомендованим листом з поштовим повідомленням.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлені на адресу сторін повернуті на адресу суду з відмітками: позивач - "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідач - "неправильно зазначена (відсутня) адреса"

02 листопада 2020 року через відділ документального забезпечення роботи суду від відповідача у справі надійшли наступні документи:

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки за твердженням відповідача доданий до матеріалів справи Договір поставки №22062020/1 від 22.06.2020 підписано іншою особою;

- клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову перевізників;

- відзив відповідача на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

При розгляді відзиву відповідача судом встановлено, що відповідачем позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки договір поставки ним не підписувався, поставка товару за вказаним договором не здійснювалась, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Відзив прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 06 листопада 2020 року суд продовжив строк розгляду справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та визначив подальший розгляд справи здійснювати з повідомленням/викликом сторін та призначено перше судове засідання у справі.

03 грудня 2020 року до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення, які суд прийняв до роз розгляду та залучив до матеріалів справи.

03 грудня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшли додаткові документи, які судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 03 грудня 2020 року суд відмовив відповідачу у задоволені клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб .

Ухвалою від 03 грудня 2020 року суд задовольнив клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, призначено у справі № 923/970/20 почеркознавчу експертизу, проведення почеркознавчої експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Одночасно вказаною ухвалою суду визначено перелік питань поставлених судовому експерту, зобов`язано відповідача здійснити оплату проведеної експертизи та надати перелік документів зазначених в ухвалі суду.

Провадження у справі № 923/970/20 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи містять докази вручення відповідачу ухвали суду від 03.12.2020, безпосередньо у приміщення суду під розписку.

23 грудня 2021 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для складання висновку експерта у справі № 923/970/20.

18 січня 2021 року до суду від позивача у справі надійшли оригінали документів визначених ухвалою суду від 03.12.2020.

Господарським судом Херсонської області супровідним листом від 19.01.2021 направлено до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №923/970/20 з додатковими документами.

03 лютого 2021 року до суду від Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло клопотання про необхідність зазначення переліку документів, в яких знаходяться вільні зразки підпису відповідача.

Супровідним листом Господарського суду Херсонської області від 04.02.2021 матеріали справи № 923/270/20, разом з експериментальними та вільними зразками почерку Кряжева І.Ю. та оригіналами витребуваних документів направлено до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення призначеної у справі експертизи.

17 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта № 19/122/17/3-1620-202 від 15.02.2021, в якому зазначено про необхідність здійснення оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи. До клопотання додано рахунок-фактуру №202/2021 від 15.02.2021 на суму 2250,24 грн.

Для здійснення оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, листом Господарського суду Херсонської області від 18.02.2021 направлено відповідачу рахунок-фактуру №202/2021 від 15.02.2021 на суму 2250,24 грн. Вказані документи відповідач отримав 18 лютого 2021 року особисто, про що свідчить відмітка про отримання документів, що міститься у листі Господарського суду Херсонської області.

24 березня 2021 року до Господарського суду Херсонської області від Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали справи №923/970/20 з додатковими документами.

Повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/122-201/590-ПЧ від 18.03.2021 мотивовано не здійсненням ТОВ "Фри Агро" оплати витрат на проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020, в частині проведення судової експертизи, залишилась без виконання.

Ухвалою від 29 березня 2021 року суд поновив провадження у справі № 923/970/20 та призначив судове засідання.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд, ухвалою від 27 квітня 2021 відклав судове засідання та визнав явку представника позивача обов`язковою.

За клопотанням позивача, ухвалою від 17 травня 2021 року визначено проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

У призначене судове засідання 25.05.2021 з`явились повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 25.05.2021 суд повідомив сторін, що оскільки відповідач у справі ухилився від здійснення оплати призначеної судом експертизи, тобто перешкодив у її проведенні, у зв`язку з чим суд, протокольною ухвалою на підставі ч. 5 ст. 102 ГПК України скасовує ухвалу від 03.12.2020 про призначення у справі № 923/970/20 почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2021. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Також представник позивача у судовому засіданні 25.05.2021 повідомив суд, що докази щодо розміру судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.05.2021 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.05.2021. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено сторін про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 22 червня 2020 року між фізичною особою-підприємцем Музалевським Максимом Сергійовичем, (надалі - постачальник або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРИ АГРО" (надалі - покупець або відповідач) був укладений Договір поставки №22062020/1 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити покупцю визначену умовами Договору продукцію, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

Строк дії договору становить до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків до повноваго виконання грошового зобов`язання.

Доказів про відмову від договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.

Відповідно до п. 1.5. Договору товар буде вважатися поставленим покупцеві з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних, що підтверджують факт отримання товару покупцем.

Розділом 4 договору сторонами погоджено умови розрахунків за продукцію.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна Товару, зазначена в рахунку-фактурі, не може бути змінена Постачальником в односторонньому порядку протягом терміну, зазначеного в п. 4.2. Договору.

Покупець зобов`язаний оплатити вартість товару шляхом передоплати протягом 2 (два) банківських днів з дня оформлення рахунку. Після закінчення цього терміну, Постачальник має право змінити ціну товару в односторонньому порядку або відмовитися від поставки (п. 4.2. Договору).

Розрахунки між Сторонами здійснюються в безготівковій формі, згідно з платіжними реквізитами, вказаними в Договорі (п.4.3 Договору).

За твердженням позивача, ним виконано належним чином умови Договору та поставлено відповідачу у встановлені строки продукцію на загальну суму 145740,01 грн.

Проте, відповідач в свою чергу порушив зобов`язання за Договором в частині своєчасного проведення розрахунку за поставлений товар, здійснив оплату поставленого товару частково, що стало підставою для звернення позивача з відповідною позовною заявою до суду.

За розрахунками позивача, за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 95740,01 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі укладений договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 10 від 26.06.2020 на суму 145740,01 грн., для оплати товару, який буде поставлено (а.с. 13).

Надалі, позивачем було поставлено відповідачу товар (вторинну гранулу стретч (сорт2)) у кількості 11210,77 кг. за ціною 13,00 грн. за кілограм, на загальну суму 145740,01 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9 від 03.07.2020 (а.с. 12).

Товар прийнято відповідачем (директором Кряжевим І.Ю.) без зауважень про, що свідчити підпис директора на видатковій накладній № 9 від 03.07.2020.

Відповідно до наданої позивачем виписки по особовому рахунку, 10.07.2020 відповідачем частково - лише у розмірі 50000,00 грн. було здійснено оплату виставленого позивачем рахунку № 10 від 26.06.2020.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

У відповідності до положень статей 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із вказаними положеннями Закону кореспондуються приписи п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до яких встановлено такі ж вимоги до первинних документів. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 814/309/17).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.09.2019 у справі № 910/14371/18, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , та посвідчення накладної печаткою товариства фіксує факт здійснення господарської операції і підтвердження договірних відносин, що є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Таким чином, підписана сторонами видаткова накладна є самостійними та достатніми доказом отримання відповідачем товару.

Крім того, відповідно до наданої позивачем виписки по банківському рахунку ФОП Музалевського М.С., 10.07.2020 ТОВ "Фри Агро" було перераховано позивачу кошти у загальному розмірі 50000,00 грн., із зазначенням призначення платежу "оплата за вторинну гранулу стретч згідно рахунку № 10 від 26.06.20".

Відтак, здійснивши часткову оплату отриманого товару, відповідач своїми конклюдентними діями фактично підтвердив факт отримання товару від позивача.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №916/2403/18 від 10.09.2019, зазначено, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (частина перша статті 11 Цивільного кодексу України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно з видаткової накладної №9 від 03.07.2020 на загальну суму 145740,01 грн.

Між тим, як свідчать наявні матеріли справи, ТОВ "Фрі Агро" у порушення взятих на себе договірних зобов`язань, оплату за отриманий від позивача товар здійснив лише частково.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов`язаний оплатити вартість товару шляхом передоплати протягом 2 (два) банківських днів з дня оформлення рахунку (п. 4.2. Договору).

Отже, з урахуванням приписів п.4.2. Договору, ч.1 ст. 530 ЦК України, вихідних та святкових днів (ч.5 ст. 254 ЦК України) відповідач зобов`язаний був здійснити розрахунок з позивачем за поставлений товар в строк по 30.06.2020, однак відповідачем не було виконано вказаних вимог Закону та Договору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Судом враховано, що ухвалою від 03.12.2020 почеркознавчу експертизу у справі було призначено за клопотанням відповідача, який сам і ухилився від покладеного судом обов`язку по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи, не навівши при цьому жодних поважаних причин неможливості виконання ухвали суду.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України суд дійшов висновку, що обставина для з`ясування якої було призначена судова експертиза, є встановленою, тобто Договір поставки від 22.06.2020 №22062020/1 підписаний директором ТОВ "Фри Агро" - Кряжевим І.Ю..

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИ АГРО" (73000, місто Херсон, Острівське шосе, будинок 1, код ЄДРПОУ 42745497) на користь фізичної особи-підприємця Музалевського Максима Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму основного боргу у розмірі 95740,01 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Повне рішення складено 02.06.2021.

Суддя С.В. Нікітенко