Ухвала

від 01.06.2021 по справі 240/166/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

02 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/166/19

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих мною сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, грошової допомоги для оздоровлення, одноразових премій, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, винагороди за участь в АТО, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року включно, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2018 № 860 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 22.10.2018 № 491/фес;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії за період з 20.11.2017, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих мною сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, грошової допомоги для оздоровлення, одноразових премій, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, винагороди за участь в АТО, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року включно, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2018 № 860 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 22.10.2018 № 491/фес.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 позов задоволено частково визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, код 13559341) щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_3 ) пенсії з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації грошового забезпечення, винагороди за участь в АТО за період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року включно, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2018 № 860 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 22.10.2018 № 491/фес; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 14.09.2017 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації грошового забезпечення, винагороди за участь в АТО за період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року включно, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2018 № 860 та довідки військової частини НОМЕР_2 від 22.10.2018 № 491/фес.

24 травня 2021 року відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

В прохальній частині заяви державний виконавець просить роз`яснити рішення суду в частині періоду, за який слід здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2021 призначено заяву до розгляду на 02.06.2021 о 12:45.

В судове засідання 02.06.2021 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином і вчасно.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно ч. 9 ст. 205, ст.ст. 4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені державним виконавцем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення рішення суду та не перешкоджають його виконанню.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що встановлене рішенням суду право на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням додаткових винагород згідно довідки з місця служби, підлягає врахуванню не лише одноразово при перерахунку пенсії на виконання рішення суду, а є встановленим за особою (пенсіонером) без визначення терміну та може бути зміненим (переглянутим) лише за умови змін у законодавстві та/або підстав, порядку нарахування та виплати пенсії.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) є безпідставною, а тому у роз`ясненні рішення по справі №240/166/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у задоволенні заяви про роз`яснення рішення по справі №240/166/19 від 24.05.2019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва