Ухвала

від 02.06.2021 по справі 2-501/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

02.06.2021

Справа № 2-501/11

Провадження № 2-п/331/30/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника відповідача: Плецької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Плецька Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 11 травня 2021 року звернулася до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2011 року по справі 2-501/11 за позовом Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви адвокат Плецька Ю.В. зазначила, що з повним текстом судового рішення ознайомилася лише 19.04.2021 року, про розгляд справи ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, через що не мала можливості надати свої заперечення щодо безпідставності позовних вимог, надати заяву про застосування строків позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в наданому клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав.

Представник позивача КС Хортиця в наданих запереченнях проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості, просив справу розглянути без його участі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з заочним рішенням суду 19.04.2021 року, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 74-76 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення судового рішення ), була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 28).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи суду не надано, зокрема, слід зазначити, що щодо процентів за неправомірне користування коштами, відповідач, крім посилання, що такі проценти є відповідальністю, будь-яких доказів неправильності їх нарахування або розрахунку не наводить, безпідставно посилаючись на стягнення з відповідачів пені, хоча судовим рішенням з відповідачів було стягнуто проценти згідно ст. 625 ЦК України.

Також, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на пропуск позивачем позовної давності однак, крім цитування норм закону будь-яких доказів нього не наводить.В той же час. як вбачається з матеріалів справи. Договір кредиту № 104 був укладений 29.05.2008 p., а з позовом по цій справі позивач звернувся 01.12.2010 p.. тобто в межах строку позовної давності.

Суд зазначає, що є необґрунтованими доводи щодо підсудності справи, з тих підстав, що відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позову та розгляду справи) позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, а згідно з 3.2. Договору кредиту № 104 від 29.05.2008 р. при повернення та сплаті грошових коштів Позичальник зобов`язується виконати свої зобов`язання по місцю розміщення кредитора.

Слід зазначити, що всі доводи відповідача ОСОБА_1 стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом і відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не вказує будь-яких доказів, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2011 року по справі 2-501/11 за позовом Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України , у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2021 року.

Суддя: