Ухвала

від 31.05.2021 по справі 688/1602/21

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1602/21

№ 1-кс/688/839/21

Ухвала

іменем України

31 травня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019240210000114 від 05.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В поданій 24.05.2021 року скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №12019240210000114, внесеного до ЄРДР 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 . Копію оскаржуваної постанови отримав 13.05.2021 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження слідчим прийнято з порушенням норм процесуального права, передчасно, без з`ясування всіх обставин.

Закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий прийшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин між ним, іншими особами, та ОСОБА_5 , оскільки останньому кошти передавались добровільно, за письмовими розписками та з метою отримання прибутку у вигляді відсотків. Крім того, на думку слідчого, підтвердити наявність умислу ОСОБА_5 на вчинення шахрайських дій не можливо, оскільки він 25.02.2019 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску Кучурган.

Висновок слідчого про наявність цивільно-правових відносин, що виникають з договору позики є помилковим та передчасним, оскільки ОСОБА_5 під приводом потреби коштів на придбання та розмитнення автомобілів отримував значні суми коштів практично в один період (грудень 2018 лютий 2019 року), у великої кількості потерпілих, повідомляючи про повернення коштів в межах 20-28.02.2019 року. Так, ОСОБА_5 заволодів коштами в сумі 172 000 доларів США, з яких 100 000 доларів США належать ОСОБА_6 , 50 000 доларів США ОСОБА_7 , 12 000 доларів США ОСОБА_8 , його коштами в сумі 10 000 доларів США, що становить 4 822 800грн. і є особливо великим розміром. Незважаючи на вказане, кримінальне провадження розслідувалось за ч. 2 ст. 190, а не за ч. 4 ст. 190 КК України. Зазначені обставини свідчать про наявність в ОСОБА_5 умислу на заволодіння чужими коштами шляхом шахрайства в особливо великих розмірах, а розписки слугували лише прикриттям обману з боку останнього.

В ході досудового розслідування слідчим не перевірено чи дійсно ОСОБА_5 мав намір придбавати автомобілі та здійснювати їх розмитнення, чи була потреба у такій кількості коштів на їх придбання і розмитнення, чи планував ОСОБА_5 продаж належного йому нерухомого майна, чи уповноважував ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_9 будь-яких осіб на продаж належного їм нерухомого майна, чи здійснювався продаж такого майна, чи планували виїзд за межі України його дружина та дочка та чи перетинали вони державний кордон України, чи повертались назад в Україну, кому належить автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_5 здійснював перетин державного кордону, чи повернувся вказаний автомобіль на територію України, якщо так, то хто був водієм та за яких обставин водій перевозив ОСОБА_5 і можливо його сім`ю. З`ясування вказаних обставин в сукупності можуть підтвердити наявність в ОСОБА_5 умислу на шахрайство.

Крім того, подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, просив вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак в супереч ст.ст. 55, 110 ЦПК України слідчий не прийняв з цього питання рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив викладені в ній доводи до скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив задоволенню скарги, вважає оскаржувану постанову законною, пояснив, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні допитаний як потерпілий і йому вручена відповідна пам`ятка про права та обов`язки як потерпілому.

Заслухавши потерпілого, слідчого, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження №12019240210000114, слідчий суддя знаходить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжуть його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не дотримався та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 27.02.2019 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події зареєстровано спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

05.03.2019 року за заявою ОСОБА_12 в ЄРДР за №12019240210000114 внесено відомості за ч. 2 ст. 190 КК України про заволодіння ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 13.04.2019 року допитаний як потерпілий і йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Постановою слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року, копію якої згідно наявної у справі розписки ОСОБА_3 отримав 13.05.2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019240210000114 05.03.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_5 .

З вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не є переконливими, оскільки слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Рішенням про закриття вищевказаного кримінального провадження слідчим обґрунтовано наявністю, на його погляд, цивільно-правових відносин між потерпілими та ОСОБА_5 , неможливістю підтвердити умисел останнього на вчинення шахрайських дій із-за його виїзду за територію України.

В той же час зазначені у скарзі на вказану постанову доводи потерпілого ОСОБА_3 заслуговують на увагу, оскільки їх перевірка може суттєво вплинути на результат розслідування кримінального провадження.

Так, з`ясування майнового стану ОСОБА_5 , наявності у нього реальної можливості повернення потерпілим коштів в отриманих ним розмірах протягом грудня 2018 лютого 2019 року, виїзд за межі України в період повернення коштів, може свідчити про наявність умислу на шахрайство. Особа при укладанні цивільно-правової угоди повинна мати можливість виконання покладених за цією угодою на неї обов`язків.

Крім того, достовірно знаючи про виїзд 25.02.2019 року ОСОБА_5 за межі території України, слідчим протягом більше двох років, що пройшли до прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не вчинено жодних процесуальних заходів для встановлення його місця перебування, допиту, можливого затримання.

Не є беззаперечним і висновок слідчого щодо кваліфікації злочину з огляду на розмір спричиненої для потерпілих шкоди.

Таким чином рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням вимог ст. 9 КПК України, суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 цього Кодексу.

Вищезазначене свідчить по неповноту досліджень обставин кримінального провадження, грубе порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування, в зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано, передчасно.

За наведених обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2019 року за №12019240210000114, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено о 09-00 год. 01 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .