Ухвала

від 26.05.2021 по справі 227/1793/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 227/1793/21

Номер провадження 11-сс/804/339/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2021р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Залізняк Р.М.

суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В..

при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в режимі відеоконференції з Добропільським апеляційну скаргу захисника Крайнього О.В., який діє в інтересах власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2021р., якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України

за участю представника

власника майна - захисника Крайнього О.В.

прокурора Красюк І.В..

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2021р., якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржено захисником Крайнім О.В., який діє в інтересах власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з допущеною неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження;

- зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 2, 22, 170, 173 не перевірив дійсні обставини кримінального провадження № 12021053230000270, не надав критичну оцінку процесуальним діям органу досудового розслідування, а саме складанню протоколу огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР, фальсифікації факту винесення постанов про визнання вилученого майна речовими доказами та перекваліфікацію кримінального правопорушення, необґрунтованому визначенню прокурором знаряддям вчинення злочину вилучену техніку, та прийняв незаконне рішення про накладення арешту на майно;

- наголошує, що відповідно до договору № 27 від 20.03.2019р. укладено договір між Святогорівською селищною радою Добропільського району Донецької області (замовник), ТОВ Компанія Все вчасно (інвестор), ФОП ОСОБА_4 (виконавець) на здійснення вишукувальних робіт та розробку проектно-кошторисної документації з проходженням експертної оцінки по проекту Відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Бик в межах Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області ; робочим проектом передбачено проведення ряду робіт спрямованих на відновлення і підтримання навколишнього середовища;

- звертає увагу, що окремо складений експертний проект з викладенням характеристик видів впливу планової діяльності на навколишнє середовище та експертом визначено, що при проведенні робіт: змін місцевого клімату на території річки не відбувається, на етапі будівництва передбачається часткове порушення природного залягання ґрунтів, пов`язане з виконанням земляних робіт, забруднення ґрунту та підземних вод неочищеними стічними водами неможливе, розчищення річки забезпечує необхідну ступінь очищення вод; на етапі будівництва вплив має тимчасовий характер, пов`язаний з забрудненням повітря пилом і продуктами викидів двигунів при роботі будівельних машин і автотранспорту, хімічне забруднення відбувається в межах дозволених рівнів, відновлення санітарного стану річки сприятиме покращенню екологічної ситуації в районі тощо;

- вказує, що договір виконання робіт було продовжено Додатковою угодою № 2 від 26.06.2020р., а саме початком виконання робіт є 25.06.2020р., закінченням - 21.12.2022р.

- зазначає, що 22.04.2021р. укладено договір поставки № 1-2204 за яким ФОП ОСОБА_5 (постачальник) зобов`язується передати у власність, та ТОВ Аморус (покупець) зобов`язується прийняти і оплатити продукцію відходів вуглезбагачення (мул); 30.04.2021р. укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 2П між ТОВ Аморус (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (перевізник) бере на себе обов`язок доставляти ввірений йому вантаж;

- наголошує, що ФОП ОСОБА_2 укладено ряд договорів оренди вантажного транспорту із власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для перевезення вантажу (шламу\мулу) відповідно до укладених договорів;

- вказує, що сукупність документальних матеріалів доводить, що роботи з вивезення відходів здійснювались на законних підставах, та не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, матеріали кримінального провадження не містять доказів забруднення чи псування земель, та не встановлено, яким чином роботи з відновлення гідрологічного режиму та поліпшення екологічного стану річки Бик підпадають під поняття забруднення , псування землі;

- зазначає, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у виді накладення арешту на майно;

- вказує, що у зв`язку з накладенням арешту на майно існує загроза невиконання господарських зобов`язань щодо постачання ТОВ Аморус продукцію відходів вуглезбагачення (мул), невиконання яких матиме наслідки настання штрафних санкцій та вже призвело до настання негативних наслідків у виді зупинення проведення робіт та тимчасового вилучення техніки, покладено обов`язок на старосту Святогорівської старостинської ради Добропільської міської ради Донецької області забезпечення зберігання мулу, який правомірно зібрано в результаті запланованого очищення русла річки;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 1202105323000270 відмовити.

Про час та місце апеляційного розгляду сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та користувач майна ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, проте їх інтереси у судовому засіданні представляє захисник Крайній О.В..

Заслухавши суддю доповідача, захисника Крайнього О.В., що діє в інтересах власників та користувача майна, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання дізнавача про накладення арешту на майно від 06.05.2021р. були додані матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України;

(а.с. 7)

- доручення про проведення дізнання від 06.05.2021р. начальником відділу дізнання доручено проведення дізнання по кримінальному провадженні № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України

(а.с. 8)

- реєстрація повідомлення від заявника ОСОБА_7 про незаконний видобуток шламу у руслі річки, який вивозять з майданчику;

(а.с. 10-12)

- протокол огляду місця події від 05.05.2021р., яким оглянуто та вилучено вантажні транспортні засоби та навантажувач, здійснено фотографування місцевості, (проте до протоколу огляду фототаблицю не долучено);

(а.с. 13-14)

- пояснення заявника ОСОБА_7 , який пояснив, що він дійсно звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про незаконне, на його думку, вивезення вугільного шламу з території Добропільської громади;

(а.с. 15)

- договір підряду № 008 від 25.06.2020р. предметом якого є Відновлення сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Бик, в межах Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області (від залізнодорожного мосту на східній околиці смт. Святогорівка до західної околиці біля с. Вирівка)

(а.с. 16-20)

- додаткову угоду № 1 від 26.06.2020р. до договору підряду № 008 від 25.06.2020р. про заміну сторони, яким замінено інвестора;

(а.с. 21)

- додаткову угоду № 2 від 20.08.2020р. до договору підряду № 008 від 25.06.2020р. про заміну сторони, яким продовжено термін виконання робіт до 21.12.2022р.

(а.с. 22)

- договір поставки № 1-2204 від 22.04.2020р. укладений між ВОП ОСОБА_2 (перевізник) та ТОМ Аморус (замовник);

(а.с. 23 )

- постанову дізнавача від 05.05.2021р. про визнання речовими доказами за кримінальним провадженням № 1202105320000270 від 05.05.2021р. за ч. 1 ст. 239 КК України майна, виявленого та вилученого під час огляду місця події 05.05.2021р.;

(а.с. 25-26)

- копії документів про реєстрацію транспортних засобів виявлених при огляді місця події;

(а.с. 27-32)

- постанову прокурора про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 06.05.2021р., якою змінено правову кваліфікацію кримінального провадження № 1202105323000270 від 05.05.2021р. з ч. 1 ст. 239-1КК України на ч. 1 ст. 239 КК України;

(а.с. 33-34)

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до витягу з ЄРДР від 05.05.2021р., Відділом поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, Під час досудового розслідування було встановлено майно, а саме спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е RENAULT моделі MAGNUM 400 р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ; спеціалізований вантажний самоскид марки SHACMAN моделі SX3315-DR366 р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ С.К.С.-Транс ; вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е марки MAN моделі TGS26.440, р/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ С.К.С.-Транс ; напівпричіп спеціалізований марки LANGENDORF моделі SKS-HS-24/28, р/н НОМЕР_4 , який належить ТОВ С.К.С.-Транс ; вантажний автомобіль марки DAF моделі TE 95XF р/н НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 ; состав транспортного засобу з тягачем категорії С марки VAN HOOL моделі 3B2013AA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 ; навантажувач фронтальний марки Т-156 р/н НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 , а також навантажений шлам, що знаходиться в: спеціалізованому вантажному самоскиді марки SHACMAN моделі SX3315-DR366 з д/н/з НОМЕР_8 ; в спеціалізованому вантажному сідловому тягачі марки RENAULT моделі MAGNUM 400 з н/з НОМЕР_1 ; в напівпричепі спеціалізованому марки LANGENDORF моделі SKS-HS-24/28 з д/н НОМЕР_9 ; в причепі з державним номерним знаком НОМЕР_6 . Наведене вище майно було визнано речовими доказами, та в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України вони є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України дійшов висновку, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, та вважав, що слідчим доведені підстави для накладення арешту на вказане майно.

Проте, при розгляді питання про накладення арешту на майно та вирішуючи обсяг обмеження у праві на майно, слідчий суддя врахувавши пропорційне співвідношення між обмеженням права власності та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а саме ту обставину, що із вказаними транспортними засобами не будуть проводитися будь-які експертні дослідження та слідчі дії, а також відсутність даних на підтвердження того факту, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортними засобами призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, дійшов висновку про те, що вказане майно підлягає арешту лише шляхом заборони відчуження та розпорядження, без заборони або обмеження у праві користування, тобто клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнив частково.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із вказаними вище висновками слідчого судді з таких підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що до ЧЧ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи біля річки Бик поблизу с. Вирівка Покровського р-ну Донецької області знімають верхній шар ґрунтованого покриву землі без дозвільних на те документів, що може спричинити шкоду довкіллю. Розпочато досудове розслідування із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України.

(а.с. 7)

Відповідно до доручення про проведення дізнання від 06.05.2021р. начальником відділу дізнання доручено проведення дізнання по кримінальному провадженні № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України

(а.с. 8)

Постановою прокурора про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 06.05.2021р. змінено правову кваліфікацію кримінального провадження № 1202105323000270 від 05.05.2021р. з ч. 1 ст. 239-1КК України на ч. 1 ст. 239 КК України;

(а.с. 33-34)

В ході досудового розслідування 05.05.2021р. дізнавачем проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що на майданчику, розташованому біля с. Вірівка Покровського району Донецької області, де зберігається вугільний шлам, який був видобутий невідомими у заплаві річки Бик, проводяться роботи, а саме навантажувачем навантажується шлам у вантажні автомобілі та вивозиться у невідомому напрямку. На місці події виявлено 4 вантажні автомобілі та 1 екскаватор, які вилучено та залишено на місці події під охороною працівників відділу поліції №1.

(а.с. 13-14)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.05.2021 року, зазначені вище транспортні засоби та шлам визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021053230000270 від 05.05.2021р. за ч. 1 ст. 239 КК України.

(а.с. 25)

Відповідно договору підряду № 008 від 25.06.2020р. між Святогорівською селищною радою Добропільського району Донецької області в особі селищного голови ОСОБА_9 (далі - Замовник) та ТОВ Компанія Все вчасно в особі ОСОБА_10 (далі - Інвестор), та ФОП ОСОБА_5 (далі - Підрядник) укладено договір, предметом якого є Відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Бик, в межах Святогорівської селищної ради Добропільського району до західної околиці біля с. Вирівка , строк дії договору з 26.06.2020р. по 21.12.2020р.

(а.с. 16-20)

Відповідно до додаткової угоди № 1 про заміну сторін до договору підряду № 008 від 25.06.2020р. інвестора змінено, та передано новому інвестору усі права та обов`язки первісного інвестора. Новим інвестором у договорі є ТОВ Еко-сістемтехнолоджі в особі директора ОСОБА_11 .

(а.с. 21)

Відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору підряду № 008 від 25.06.2020р. сторонами внесено зміни до п. 3.4 договору підряду № 008 від 25.06.2020р. виклавши його в новій редакції: початок виконання робіт: 25.06.2020р. Закінчення виконання робіт 31.12.2022р.

(а.с. 22)

Робочим проектом відновлення сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Бик, в межах Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області (від залізнодорожного мосту на східній околиці смт. Святогорівка до західної околиці біля с. Вирівка), який надано стороною захисту суду апеляційної інстанції, підтверджується те, що ним передбачено обсяг робіт, а саме влаштування технологічної дороги, ущільнення ґрунту катком, перевезення ґрунту для облаштування дамб з подальшим вивезенням, влаштування тимчасових настилів на заболочені місцевості з кругляка Ф150мм-250м2, очищення русла, видалення очерету та видалення дерево-чагарникової рослинності з виведенням на полігон ТБО, прокладення тимчасових дренажних труб, планування площ механізованим способом.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що виконання робіт пов`язаних з вилученням шламу з руслі річки та облаштування земель проводиться у межах виконання робіт плановими відновлювальними заходами, замовником якої є Святогорівська селищна рада Добропільського району Донецької області.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто злочин є закінченим з моменту завдання шкоди, життю чи здоров`ю людей, чи довкіллю. Проте, Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, як потерпіла сторона до матеріалів кримінального правопорушення не залучена. Крім того з боку Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області відсутні будь які заяви щодо завдання збитків при виконанні вказаних вище робіт.

Крім того у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 239 КК України відсутнє повідомлення про підозру жодній особі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що у клопотанні дізнавача у передбачений законом спосіб не доведено достатність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у виді накладення арешту на майно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки слідчого судді щодо накладення арешту на майно є передчасними, зробленими без з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані дізнавачем матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи, мотивувальна частина ухвали не містить посилання на докази, яким обґрунтовується судове рішення про накладення арешту на майно, слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Крайнього Олександра Вікторовича, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2021р., якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки RENAULT моделі MAGNUM 400 р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ,

- спеціалізований вантажний самоскид марки SHACMAN моделі SX3315-DR366 р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ С.К.С.-Транс ,

- вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е марки MAN моделі TGS26.440, р/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ С.К.С.-Транс ,

- напівпричіп спеціалізований марки LANGENDORF моделі SKS-HS-24/28, р/н НОМЕР_4 , який належить ТОВ С.К.С.-Транс ,

- вантажний автомобіль марки DAF моделі TE 95XF р/н НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 ,

- состав транспортного засобу з тягачем категорії С марки VAN HOOL моделі 3B2013AA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 ,

- навантажувач фронтальний марки Т-156 р/н НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 .

На навантажений шлам, що знаходиться в:

- спеціалізованому вантажному самоскиді марки SHACMAN моделі SX3315-DR366 з д/н/з НОМЕР_8 ,

- в спеціалізованому вантажному сідловому тягачі марки RENAULT моделі MAGNUM 400 з н/з НОМЕР_1 ,

- в напівпричепі спеціалізованому марки LANGENDORF моделі SKS-HS-24/28 з д/н НОМЕР_9 ,

- в причепі з державним номерним знаком НОМЕР_6 .

заборонено власникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , посадовим особам підприємства ТОВ С.К.С.-Транс , ОСОБА_8 , та іншим особам, які можуть бути ними уповноважені, розпоряджатись та відчужувати належні їм і арештовані слідчим суддею вищезазначені транспортні засоби шляхом їхнього продажу, дарування чи передачі третім особам до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, без обмеження цих осіб у праві користування арештованими транспортними засобами лише на виконання укладених цими особами угод під час здійснення підприємницької діяльності, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2021р., якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки RENAULT моделі MAGNUM 400 р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ,

- спеціалізований вантажний самоскид марки SHACMAN моделі SX3315-DR366 р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ С.К.С.-Транс ,

- вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е марки MAN моделі TGS26.440, р/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ С.К.С.-Транс ,

- напівпричіп спеціалізований марки LANGENDORF моделі SKS-HS-24/28, р/н НОМЕР_4 , який належить ТОВ С.К.С.-Транс ,

- вантажний автомобіль марки DAF моделі TE 95XF р/н НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 ,

- состав транспортного засобу з тягачем категорії С марки VAN HOOL моделі 3B2013AA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 ,

- навантажувач фронтальний марки Т-156 р/н НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 .

На навантажений шлам, що знаходиться в:

- спеціалізованому вантажному самоскиді марки SHACMAN моделі SX3315-DR366 з д/н/з НОМЕР_8 ,

- в спеціалізованому вантажному сідловому тягачі марки RENAULT моделі MAGNUM 400 з н/з НОМЕР_1 ,

- в напівпричепі спеціалізованому марки LANGENDORF моделі SKS-HS-24/28 з д/н НОМЕР_9 ,

- в причепі з державним номерним знаком НОМЕР_6 .

заборонено власникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , посадовим особам підприємства ТОВ С.К.С.-Транс , ОСОБА_8 , та іншим особам, які можуть бути ними уповноважені, розпоряджатись та відчужувати належні їм і арештовані слідчим суддею вищезазначені транспортні засоби шляхом їхнього продажу, дарування чи передачі третім особам до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, без обмеження цих осіб у праві користування арештованими транспортними засобами лише на виконання укладених цими особами угод під час здійснення підприємницької діяльності, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Паскал Максима Юрійовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді