Ухвала

від 01.07.2021 по справі 227/1793/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 227/1793/21

Номер провадження 11-сс/804/390/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2021р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Залізняк Р.М.

суддів Савкової С.В., Смірнової В.В..

при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу захисника Крайнього О.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2021р., якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України

за участю представника

власника майна - захисника Крайнього О.В.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2021р., якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме на транспортний засіб - спеціалізований вантажний самоскид марки FOTON держномер НОМЕР_1 .

Ухвалу слідчого судді оскаржено захисником Крайнім О.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з допущеною неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження;

- зазначає, що питання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні вже було предметом розгляду слідчого судді Добропільського міського суду Донецької області, який ухвалою від 07.05.2021р. частково задовольнив клопотання дізначвача та наклав арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 12021053230000270 без заборони користування цим майном, який ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.05.2021р. скасовано, у клопотання про накладення арешту на майно відмовлено;

- звертає увагу, що при повторному розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021053230000270 у витягу з ЄРДР, який сформовано станом на 24.05.2021р. зазначається вже інший виклад фактичних обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а саме 05.05.2021р. до ЧЧ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП НП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що невідомі особи забруднюють земельну ділянку поблизу с. Вирівка Покровського р-ну Донецької області, а саме на землях сільськогосподарського призначення зберігають шлам, тим самим створюють небезпеку довкіллю ;

- наголошує, що з реєстрації повідомлення від заявника ОСОБА_2 вбачається заява саме про незаконний видобуток шламу у руслі річки, який вивозять з майданчику, а з первинних письмових пояснень цього ж заявника вбачається, що він звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про незаконне, на його думку, вивезення вугільного шламу з території Добропільської громади Донецької області;

- зазначає, що неможливо встановити, які саме події, що можуть мати злочинний характер, розслідуються органом дізнання у кримінальному провадженні № 12021053230000270, а саме чи факт видобутку щламу у руслі річки Бик поблизу с. Вирівка Покровського р-ну Донецької області, чи факт транспортування вугільного шламу з території Доброропільсокої громади Донецької області, чи факт використання землі для вивантаження шламу, вилученого в ході очищення річки, тимчасового його збереження до вивезення, та на вказані суперечливі матеріали слідчий суддя уваги не звернув;

- зазначає, що відсутні об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення в процесі виконання робіт, пов`язаних з очищенням річки, вивезенням відходів вуглезбагачення (мул\шлам);

- вказує, що на теперішній час процес розчищення русла річки контролюється Святогорівською селищною радою, органом досудового розслідування не надано доказів щодо забруднення чи псування земель, а тому відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченому ст. 239 КК України, жодні акти чи протоколи за фактом забруднення чи псування земель державною екологічною інспекцією не складались, та відсутні дані створення реальної загрози життю, здоров`ю людей чи довкілля;

- зазначає, що висновки слідчого судді щодо незаконного використання земельної ділянки для вивантаження шламу, вилученого в ході очищення річки, тимчасового його збереження до вивезення, зроблено самостійно, та такий довод у клопотанні про накладення арешту на майно відсутній;

- зазначає, що матеріали кримінального провадження № 12021053230000270 не містять жодних заяв, скарг з боку Святогорівської селищної ради Донецької області, щодо порушень при виконанні планових робіт при очищенні русла річки ОСОБА_3 , потерпіла особа у кримінальному провадженні відсутня;

- вказує, що відповідно до робочого проекту Відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Бик в межах Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області не мають негативної дії на ґрунти довкілля;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 1202105323000270 відмовити.

Про час та місце апеляційного розгляду сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, власники майна ОСОБА_1 та користувач майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника Крайнього О.В., що діє в інтересах власника та користувача майна, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання прокурора про накладення арешту на майно від 24.05.2021р. були додані матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України;

(а.с. 5)

- постанову про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 06.05.2021р., якою прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області розглянувши матеріали кримінального провадження № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ч. 1 ст. 239-1 КК України визначено підслідність слідчому відділенню відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та доручено проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України

(а.с. 8)

- реєстрація повідомлення від 22.05.2021р. від заявника ОСОБА_2 про незаконний видобуток шламу у руслі річки, який вивозять з майданчику у невідомому напрямку, з якого вбачається, що заявник вже звертався за цим фактом та прохає вжити заходи, попередня кваліфікація Самовправство ;

(а.с. 11)

- протокол огляду місця події від 22.05.2021р., яким оглянуто місце події, виявлено та вилучено вантажний транспортний засіб, здійснено фотографування місцевості;

(а.с. 12-16)

- постанову про визнання речових доказів від 22.05.2021р., якою вантажний автомобіль FOTON держномер НОМЕР_1 , кабіна жовтого кольору, кузов якого обтягнутий тентом, я кому міститься шлам визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 1202105323000270;

(а.с. 17)

- копія інформації з Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер № 1422055500:02:000:0420

(а.с. 18)

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до витягу з ЄРДР від 05.05.2021р., ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид марки FOTON моделі BJ3251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії довідки відділу у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 1422055500:02:000:0420 відноситься до категорії землі сільськогосподарського призначення, форма власності державна, цільове призначення 16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам).

Слідчим суддею встановлено, що саме ця земельна ділянка використовується особами задля зберігання вугільного шламу, який був видобутий у заплаві річки Бик, на цій ділянці проводяться роботи, а саме шлам завозиться, зберігається і потім навантажується у вантажні автомобілі та вивозиться. Вказані обставини ніким з учасників провадження не оспорюються.

Правовстановлюючі документи на вказану вище земельну ділянку відсутні, право користування нею належним чином не оформлене.

Наданими в судовому засіданні представником власників майна - адвокатом ОСОБА_5 матеріалами не підтверджене право будь-яких осіб використовувати на правових підставах земельну ділянку з кадастровим номером 1422055500:02:000:0420, зокрема право зберігати на ній видобутий шлам, в тому числі на виконання доданих представником в судовому засіданні договорів, за якими використовується техніка.

Врахувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді клопотання про арешт майна вирішенню підлягає питання не про законність чи незаконність дій по видобутку і перевезенню шламу, а про відсутність легітимного використання вказаної вище землі, на яку цей шлам без дозвільних документів вивантажують, зберігають там, а потім вивозять.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно було встановлено, що вантажний-спеціалізований самоскид марки FOTON моделі BJ3251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а також навантажений шлам, що знаходиться в зазначеному вище автомобілі, було визнано речовими доказами, та в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України вони є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

При цьому слідчий суддя, врахувавши пропорційне співвідношення між обмеженням права власності та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, ту обставину, що із вказаними транспортними засобами не будуть проводитися будь-які експертні дослідження та слідчі дії, а також відсутність даних на підтвердження того факту, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, дійшов висновку, що вказане майно підлягає арешту лише шляхом заборони відчуження та розпорядження, без заборони або обмеження у праві користування.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із вказаними вище висновками слідчого судді з таких підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22.05.2021р. до ЧЧ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у руслі річки ОСОБА_3 ведеться незаконне добування шламу та вивезення його у невідомому напрямку. Заявник вже звертався за даним фактом та прохав вжити заходи. Попередня кваліфікація - самовправство.

(а.с. 11)

Відповідно до постанови про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 06.05.2021р., якою прокурор Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури розглянувши матеріали кримінального провадження № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ч. 1 ст. 239-1 КК України визначено підслідність слідчому відділенню відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України

(а.с. 8)

В ході досудового розслідування від 22.05.2021р. слідчим проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що на майданчику, розташованому біля с. Вирівка Покровського району Донецької області, на земельній ділянці кадастровий номер № 1422055500:02:000:0420 зберігається купа речовини хаотичної форми, схожої на вугільний шлам. Біля купи знаходиться вантажний автомобіль FOTON моделі BJ3251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007р.в., кабіна жовтого кольору, який належить ОСОБА_1 , на час огляду в автомобілі завантажена речовина схожа на шлам, кузов накритий тентом.

(а.с. 12-16)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.05.2021 року, зазначений вище транспортний засіб та шлам визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021053230000270.

(а.с. 17)

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер № 1422055500:02:000:0420 вказана земельна ділянка перебуває у державній власності, є землями запасу сільськогосподарського призначення

(а.с. 18)

Відповідно договору підряду № 008 від 25.06.2020р. між Святогорівською селищною радою Добропільського району Донецької області в особі селищного голови ОСОБА_6 (далі - Замовник) та ТОВ Компанія Все вчасно в особі ОСОБА_7 (далі - Інвестор), та ФОП ОСОБА_8 (далі - Підрядник) укладено договір, предметом якого є Відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Бик, в межах Святогорівської селищної ради Добропільського району до західної околиці біля с. Вирівка , строк дії договору з 26.06.2020р. по 31.12.2020р.

(а.с. 36-38)

Відповідно до додаткової угоди № 1 про заміну сторін до договору підряду № 008 від 25.06.2020р. інвестора змінено, та передано новому інвестору усі права та обов`язки первісного інвестора. Новим інвестором у договорі є ТОВ Еко-сістемтехнолоджі в особі директора ОСОБА_9 .

(а.с. 39)

Відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору підряду № 008 від 25.06.2020р. сторонами внесено зміни до п. 3.4 договору підряду № 008 від 25.06.2020р. виклавши його в новій редакції: початок виконання робіт: 25.06.2020р. Закінчення виконання робіт 31.12.2022р.

(а.с. 40)

Відповідно до акту про передачу автомобіля згідно договору оренди вантажного транспорту з водієм № 5 від 13.04.2021р. орендар в особі ФОП ОСОБА_4 прийняв в оренду від орендодавця ФОП ОСОБА_1 автомобіль FOTON BJ3251спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, рік випуску 2007, колір кузова жовтий.

(а.с. 47, 48)

Відповідно до договору поставки № 1-2204 від 22.04.2020р. укладений між ФОП ОСОБА_8 (Постачальник) та ТОМ Аморус в особі ОСОБА_10 (Покупець) укладено угоду відповідно до якої Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію відходи вуглезбагачення (мул), що іменується надалі шлам по марочному складу, цінам і в кількості, вказаним у специфікаціях до цього договору.

(а.с. 50-51)

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що виконання робіт пов`язаних з вилученням шламу з руслі річки та облаштування земель проводиться у межах виконання робіт є плановими відновлювальними заходами, замовником якої є Святогорівська селищна рада Добропільського району Донецької області.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто злочин є закінченим з моменту завдання шкоди, життю чи здоров`ю людей, чи довкіллю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Святогорівська селищна рада Добропільського району Донецької області, як потерпіла сторона до кримінального провадження не залучена, відомості про завдані збитки чи порушене право відсутні.

Крім того встановлено, що у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 239 КК України відсутнє повідомлення про підозру жодній особі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що у клопотанні прокурора у передбачений законом спосіб не доведено достатність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у виді накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення слідчого судді щодо накладення арешту на майно є передчасними, ухваленими без з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані дізнавачем матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, що неможливо встановити, які саме події, що можуть мати злочинний характер розслідуються органом дізнання у кримінальному провадженні № 12021053230000270, а саме чи факт видобутку щламу у руслі річки Бик поблизу с. Вирівка Покровського р-ну Донецької області, чи факт транспортування вугільного шламу з території Доброропільсокої громади, чи факт використання землі для вивантаження шламу, вилученого в ході очищення річки, тимчасового його збереження до вивезення, та на вказані суперечливі матеріали слідчий суддя уваги не звернув, та що висновки слідчого судді щодо незаконного використання земельної ділянки для вивантаження шламу, вилученого в ході очищення річки, тимчасового його збереження до вивезення, зроблено самостійно слідчим суддею, та такий довод у клопотанні про накладення арешту на майно відсутній.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу, що орган досудового розслідування неодноразово здійснював виїзд до місця події за заявою ОСОБА_2 , який неодноразово повідомляє про факт видобутку шламу з річки та його вивезення.

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР від 05.05.2021р. та проводиться досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт видобутку шламу з русла річки ОСОБА_3 , його відвантаження та вивезення органу досудового розслідування відомий від 05.05.2021р., а також відомі замовник, виконавець, підстави та умови проведення вказаних робіт, проте в рамах даного кримінального провадження посадовими особами, уповноваженими на здійснення контролю у природоохоронній сфері, роботи по очищенню річки Бик не припинено. Договір підряду 008 від 25.06.2020р., яким регламентовано виконання робіт не поставлений під сумнів, та продовжує діяти, відомості, які б ставили під сумнів чи заборону виконання робочого плану по очищенню русла річки ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому посадові особи в особі Святогорівської селищної ради, яка також обізнана про стан виконання робіт, протягом тривалого часу не висловлює жодних претензій щодо проведення робіт, а отже на теперішній час органом досудового розслідування не надано достатніх доказів про факт забруднення чи псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей чи довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, в ході огляду місця події було встановлено, що видобутий шлам з русла річки Бик зберігається на земельній ділянці у купі хаотичної форми, що підтверджується протоколом огляду та фото таблицею до нього (а.с. 12-16), проте в матеріалах провадження відсутні відомості про загальний обсяг шламу, площину (межі) його розміщення та будь-яке обтяження на вказаний шлам, накладне уповноваженою особою, як на об`єкт імовірного забруднення чи псування земель.

Суд апеляційної інстанції враховуючи викладене вище, вважає доводи апеляційної скарги захисника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Крайнього Олександра Вікторовича, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2021р., якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно:

- на спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид марки FOTON моделі BJ3251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

- на навантажений шлам, що знаходиться в спеціалізованому вантажному - спеціалізованому самоскиді марки FOTON моделі BJ3251, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

та заборонено власнику ОСОБА_1 та іншим особам, які можуть бути ним уповноважені, розпоряджатись та відчужувати належний йому і арештований слідчим суддею вищезазначений транспортний засіб шляхом його продажу, дарування чи передачі третім особам до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, без обмеження цих осіб у праві користування арештованим транспортним засобом під час здійснення підприємницької діяльності, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2021р., якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно:

- на спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид марки FOTON моделі BJ3251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

- на навантажений шлам, що знаходиться в спеціалізованому вантажному - спеціалізованому самоскиді марки FOTON моделі BJ3251, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонено власнику ОСОБА_1 та іншим особам, які можуть бути ним уповноважені, розпоряджатись та відчужувати належний йому і арештований слідчим суддею вищезазначений транспортний засіб шляхом його продажу, дарування чи передачі третім особам до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, без обмеження цих осіб у праві користування арештованим транспортним засобом під час здійснення підприємницької діяльності, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Красюка І.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202105323000270 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді