Ухвала

від 03.06.2021 по справі 366/2741/20

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/2741/20

Провадження № 2/366/134

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовцької Н.Є.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Бутка Є.Є.,

представника відповідача, адвоката Шурубора В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради Іванківська центральна районна лікарня , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що лікарем Іванківської ЦРЛ Більком П.М. неналежно виконано свої обов`язки через недбале ставлення до них, в результаті чого сталася смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батька. За умови вчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, цьому можна було запобігти. Завдану моральну шкоду оцінює у 200000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020, головуючим у даній справі призначено суддю Слободян Н.П.

Під час підготовки справи до розгляду по суті було задоволено клопотання про витребовування та ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесено в ЄРДР 04.01.2019 за № 42019111130000002, внесеному в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Після огляду матеріалів зазначеного кримінального провадження,заявляю собі самовідвід з тих підстав, що я, як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого у цьому провадженні, в т.ч. призначення експертизи та продовження строків досудового розслідування. Експертний висновок, який надійшов за результатами виконання ухвали слідчого судді, є одним із основних доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги..

Вимогами п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені вище обставини можуть викликати сумніви сторін в неупередженості або об`єктивності судді, як і щодо прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Сторони (позивач, її представник та представник відповідача) у судовому засіданні погодилися з необхідністю задоволення відводу (самовідводу судді) з метою запобігання виникненню сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя Слободян Н.П. заявила собі самовідвід з підстав, зазначених у п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, ч.9, ч.11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Слободян Наталії Павлівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради Іванківська центральна районна лікарня , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди , задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П. Слободян