Ухвала

від 01.06.2021 по справі 212/1019/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/1019/21

1-кс/212/824/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо забезпечення належного контролю за виконанням слідчим вимог КПК України у кримінальному провадженні №42020041730000086,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо забезпечення належного контролю за виконанням слідчим вимог КПК України у кримінальному провадженні №42020041730000086.

В скарзі зазначив, що 08 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення інформації про фізичних осіб, яка зберігається у персональних комп`ютерах, ноутбуках, електронних накопичувачах інформації, а також медичних карток. 10 квітня 2021 року під час обшуку у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було вилучено наступне майно: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, грошові кошти у сумі 608 (шістсот вісім) гривень, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 р. у справі № 212/1019/21 Вам було відмовлено у задоволені клопотання про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно. Разом з тим, слідчий суддя роз`яснив слідчому в ухвалі, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 р. було вручено прокурору Криворізькоїпівнічної окружноїпрокуратури ОСОБА_8 05.05.2021р.Проте,після отриманняухвали слідчогосудді прокурором,в порушеннявимог ст.169КПК України,не булоповернуто тимчасововилучене майнойого володільцю ОСОБА_6 . Внаслідоктакої протиправноїбездіяльності прокурорсвавільно втручаєтьсяу мирневолодіння майномйого законнимвласником,що єнеприпустимим всилу вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 321 Цивільного кодексу України. На підставі вищевикладеного просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо забезпечення належного нагляду та контролю за виконанням слідчими групи слідчих слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог Кримінального процесуального кодексу України під час здійснення досудового розслідування у к/п № 42020041730000086 в частині невідкладного повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , вилученого під час обшуку та зобов`язати прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , забезпечити виконання слідчими слідчого відділу відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 р. у справі № 212/1019/21 та повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, грошові кошти у сумі 608 (шістсот вісім) гривень, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

В судовому засіданні заявникадвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо скарги в повному обсязі, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що на даний час слідчий не має змоги повернути майно, оскільки воно було направлено на експертизу. Прокурор не може винести постанову про скасування рішення слідчого про призначення експертизи, так як слідчий особа самостійна. Після повернення з експертної установи майно буде повернуто власнику.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42020041730000086 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 364 КК України.

На підставі ухвали слідчої судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 08 квітня 2021 року проведено обшук в квартирі ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, а саме: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, грошові кошти у сумі 608 (шістсот вісім) гривень, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 р. у справі № 212/1019/21 старшому слідчому було відмовлено у задоволені клопотання про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно та роз`яснено, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна, яке отримано Криворізькою північною окружною прокуратурою 05.05.2021 року, однак до теперішнього часу вилучене майно ОСОБА_6 повернуто не було, що свідчить про бездіяльність з боку прокурора та відповідно підтверджує обґрунтованість поданої скарги.

Частиною 7статті 236 КПК Українивизначено: при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За правилами ч. 1ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Прокурор - це суб`єкт кримінального процесу, що бере участь у всіх його стадіях, здійснюючи при цьому нагляд за дотриманням законів і підтримуючи державне обвинувачення у суді.

Згідно ст. 121 Конституції України прокурор виконує у кримінальному процесі дві функції: функцію підтримання державного обвинуваченого і функцію нагляду за дотриманням законів органами розслідування.

Як прокурори у кримінальному процесі можуть виступати особи, перераховані у п. 15 ст. 3 КПК, а саме: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники, помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прокурори міст і районів, районів у містах, міжрайонні та спеціалізовані прокурори, їх перші заступники, заступники прокурорів, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 2 ст.36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

- починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК;

- мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

- доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

- доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії;

- доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

- призначати ревізії та перевірки;

- скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

- ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

- приймати процесуальні рішення під час кримінального провадження, в тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування;

- погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

- повідомляти особі про підозру;

- пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому КПК;

- затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

- звертатись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

- підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення;

- погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням;

- доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

- перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

- доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

- оскаржувати судові рішення;

- здійснювати інші повноваження, передбачені КПК.

Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю мотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Також Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прокурори міст і районів, районів у містах, міжрайонні та спеціалізовані прокурори, їх перші заступники і заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та підпорядкованих прокурорів у межах строків досудового розслідування. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України Про прокуратуру, на прокуратуру покладаються функції з нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо забезпечення належного контролю за виконанням слідчим вимог КПК України у кримінальному провадженні №42020041730000086 підлягає задоволенню та слід зобов`язати прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , забезпечити виконання слідчими слідчого відділу відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 р. у справі № 212/1019/21 та повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, грошові кошти у сумі 608 (шістсот вісім) гривень, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

Що стосується інших вимог скарги про визнання бездіяльності прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо забезпечення належного нагляду та контролю за виконанням слідчими групи слідчих слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог Кримінального процесуального кодексу України під час здійснення досудового розслідування у к/п № 42020041730000086 в частині невідкладного повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , вилученого під час обшуку, протиправною, в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема ст. 307, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо забезпечення належного контролю за виконанням слідчим вимог КПК України у кримінальному провадженні №42020041730000086 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , забезпечити виконання слідчими слідчого відділу відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 р. у справі № 212/1019/21 та повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, грошові кошти у сумі 608 (шістсот вісім) гривень, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривеньВ іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1