Ухвала

від 03.06.2021 по справі 2-72/10

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-72/10

Провадження № 6/625/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року Коломацький районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Лосєва Д.К.

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021р. до Коломацького районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ Вердикт Фінанс про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, виданих по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, представник заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 36 від 02.09.2020р., посилався, що заявник позбавлений можливості пред`явити його до примусового виконання, оскільки оригінал листа не був переданий попереднім стягувачем. Крім того, представник позивача зазначає про те, що на даний час пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому також просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, 25.05.2021р. представник ОСОБА_2 в наданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 31.08.2010р. було задоволено вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з відповідача на користь позивача стянуто 85596грн. 70коп. (а.с. 51-52).

Ухвалою суду від 17.01.2013р. була задоволена заява ТОВ Вердикт Фінанс та замінена сторона стягувача з ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ТОВ Вердикт Фінанс у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 109-110).

Ухвалою суду від 11.10.2013р. було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Фінанс про зміну порядку і способу виконання рішення (а.с. 154-155).

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11025458000 щодо ОСОБА_1 від 30.04.2021 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-72/2010 виданих на підставі рішення Коломацького районного суду Харківської області від 31.08.2010 року (а.с. 169).

З наданої інформації Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що на примусовому виконанні у Коломацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №24270666 з примусового виконання виконавчого листа № 2-72/2010 виданого Коломацьким районним судом Харківської області 11.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк суми боргу 86576,88 грн. Проте, 28.09.2012 року вказане виконавче провадження № 24270666 було завершено, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача (а.с. 193)

Крім того, слід зазначити, що заява не містить посилань, чому більше семи років з моменту заміни в 2013 році сторони стягувача у виконавчих листах, виданих по справі, ТОВ Вердикт Фінанс не зверталося до суду з вимогою поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів.

Разом з тим, жодних доказів, що ПАТ УкрСиббанк не отримувало від виконавчої служби виконавчих листів до заяви про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа суду також не надано.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Що стосується питання видачі дублікатів виконавчих листів, то в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), і даною ухвалою цей строк не поновлено.

Крім того, жодних доказів саме втрати виконавчих листів заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ч.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Лосєв Д.К.