Ухвала

від 26.05.2021 по справі 2-245/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-245/11

Провадження № 6/488/65/21

УХВАЛА

Іменем України

26.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 в порядку судового нагляду щодо невиконання рішення суду, де заінтересованими особами є головний державний виконавець управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сазонов Дмитро Костянтинович та Публічне акціонерне товариство «Раффайзен банк Аваль» ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в які просила суд в порядку судового контролю за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 року зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного регіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сазонова Д.К. негайно усунути порушення прав заявника ОСОБА_1 невиконанням ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 р. у справі № 2-245/11, провадження № 4-с/488/1/20 та вчинити процесуальні дії, а саме: 1) скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , винесеної 22.05.2017 року в межах виконавчого провадження № 45946695, яка має бути внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження; 2) вилучити запис з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах виконавчого провадження № 45946695 шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження, яка має бути внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження. Також заявник просила зобов`язати державного виконавця негайно видати повідомлення про виключення з реєстру боржників ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 11.11.2020 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва її скаргу на дії державного виконавця було частково задоволено і постановлено визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язано останнього скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , винесено 22.05.017 року в межах виконавчого провадження № 45946695, а також зобов`язано головного державного виконавця відділу ПВР вилучити запис з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Заявниця вказала на те, що під час перевірки нею виконання державним виконавцем ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 р. через автоматизовану систему виконавчого провадження, нею було встановлено, що вказана ухвала суду державним виконавцем не виконана.

09.03.2020 р. вона звернулася з заявою про негайне виконання судового рішення до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) з вимогою негайно виконати ухвалу суду від 11.11.2020 р.

За результатами розгляду заяви їй було повідомлено, що державним виконавцем на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва було припинено обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 45946695. Крім того, їй було також повідомлено, що з врахуванням завершення виконавчого провадження № 45946695 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , а також вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, у державного виконавця відсутня можливість вилучення запису з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на положення ст. 129-1 Конституції України, а також ст. 447 ЦПК України звернулася в суд з вказаною заявою з метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 р., постановленої судом за результатами розгляду скарги останньої на неправомірні дії державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи, викладені у заяві, підтримала частково та просила суд задовольнити її вимоги в частині вилучення запису з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 45946695 шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження, яка має бути внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив, в якому зазначив, що заяву ОСОБА_1 не визнає, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що на виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 р. ним винесено постанову від 19.03.2021 р. про зняття арешту з майна за ВП № 45946695 та 22.03.2021 припинено обтяження нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 45946695. Що стосується виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, посилаючись на вимоги Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, зазначив, що у головного державного виконавця Відділу відсутня можливість вилучення запису.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Раффайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі не надав, причини його неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали заяви в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2020 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-245/11 була розглянута скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця під час виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду по названій справі від 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на положення ст. 129-1 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання та подає вказану заяву в порядку ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статей 447-453 ЦПК України на суд покладено обов`язок щодо контролю виконання рішення суду, яке є складовою частиною права особи на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і громадянина.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця було було задоволено частково, а саме: визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича неправомірними та зобов`язано скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , винесеної 22.05.2017 року в межах виконавчого провадження № 45946695; також зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича вилучити запис з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах виконавчого провадження № 45946695. В іншій частині вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду сторонами оскаржено не було.

Отже, вказана ухвала суду від 11.11.2020 року постановлена в порядку ст. 447-453 ЦПК України та є за своєю сутністю здійсненням судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2-245/11 від 01.11.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду, яка постановлена судом в порядку здійснення контролю за виконанням рішення суду, що не передбачено ст. 447 ЦПК України, а тим більше зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав заявника шляхом вчинення дій щодо винесення останнім постанови про закінчення виконавчого провадження, що взагалі не передбачено жодними нормами ЦПК України або будь-якими іншими нормами законодавства, та суд не наділений такими повноваженнями взагалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 року, постановленою за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сазонова Д.К., не підлягає розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 259, 260, 261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку судового нагляду щодо невиконання рішення суду, де заінтересованими особами є головний державний виконавець управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сазонов Дмитро Костянтиновича Публічне акціонерне товариство «Раффайзен банк Аваль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 31.05.2021 року

Суддя: Я. А. Чернявська