Постанова

від 03.06.2021 по справі 140/3016/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 140/3016/17

Провадження № 22-ц/801/1052/2021

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокуСправа № 140/3016/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Немирів ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Агрокомплекс Немирів на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року, постановлену у складі судді Науменка С. М. у м. Немирів, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсною Додаткову угоду про заміну сторони у договорі оренди землі від 20 вересня 2015 року укладену між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс Немирів ЛТД , предметом якої є земельна ділянка 0,8471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 січня 2021 року ТОВ Агрокомплекс Немирів подало заяву про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року у даній справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У клопотанні викладено прохання поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування судового рішення відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію заочного рішення товариство не отримувало, жодного доручення будь-якій особі про отримання вказаного рішення заявник не надавав.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Немирів в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Немирів про перегляд заочного рішення подана після встановлено ч. 2 ст. 284 ЦПК України строку, а зміст клопотання про поновлення строку є необґрунтованим: копію оскаржуваного рішення заявник отримав 16.12.2020 року (а. с.123), а до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 22.01.2021 року

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 15 березня 2021 року ТОВ Агрокомплекс Немирів подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини зазначив, що заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року отримано заявником 16.12.2020 року, адже тимчасво виконуючий обов`язки директора ТОВ Агрокомплекс Немирів був у відпустці і нікого не уповноважив на отримання кореспонденції. Стверджує, що підпис, який міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення заявнику не належить. Звертає увагу, що з 18 грудня 2020 року по 08 січня 2021 року перебував у щорічній відпустці, а з 11.01.2021 року по 21.01.2021 року перебував на лікарняному та ознайомився із заочним рішенням у даній справі 19 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що постановлена ухвала в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не відповідає вимогам передбачених положеннями ст. 287 ЦПК України.

17 травня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить залишити ухвалу місцевого суду без змін, посилаючись , що копію заочного рішення в. о. директора ТОВ Агрокомплекс Немирів отримав 16 грудня 2020 року.

03 червня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від ТОВ Агрокомплекс Немирів надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в якому зазначено про підтримання викладеного в апеляційній скарзі та просять її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Примакова О. В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, підтримала викладене у відзиві просила ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі залишити без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 2-4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Цивільним процесуальним кодексом України закріплено особливу процедуру оскарження заочного рішення відповідачем. Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Забезпечення право на апеляційний перегляд гарантоване Конституцією України (п. 8 ч. 1 ст. 129 КУ), це є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (п. 8ч. 3 ст. 2, ст. 17 ЦПК України).

Про необхідність забезпечення права на апеляційний перегляд неодноразово наголошував Європейський Суд з Прав Людини (рішення у справі Воловік проти України від 03.12.2007 року, рішення у справі Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі від 26.07.2005 року), зазначаючи, що таке право є реалізацією права на справедливий суд та доступ до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet v. France , Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд в постанові від 10 червня 2020 року по справі № 2-839/11 констатував, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду позбавляє відповідачку права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на особливий порядок оскарження заочного рішення видається невірним застосування в даному випадку положень частини другої статті 126 ЦПКУ, яка носить загальний характер.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення без належного врахування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував положення процесуального законодавства України та порушив порядок вирішення питання про перегляд заочного рішення: не прийняв одне з двох рішень, можливих за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ч. 3 статті 287 ЦПКУ, що призвело до порушення однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства: право на перегляд справи та оскарження судового рішення (п.8 ч.2 ст. 2, ст. 17 ЦПКУ).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Немирів задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук

Повне судове рішення складено 03 червня 2021 року