Ухвала

від 03.06.2021 по справі 373/452/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/452/21

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ;

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі, в режимі відеоконференцзв`язку, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202110240000519 від 02.10.2020, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надвоїци Сегежського району Карелії, українця, громадянина України, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче удове засідання не прибула, повідомлена належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження провести підготовче судове засідання у відсутність представника потерпілого ОСОБА_6 . Клопотань про відкладення справи не подавалось, представник потерпілого ТОВ Алькор Пласт- ОСОБА_6 неодноразово викликана в підготовчі судові засідання на 05.04.2021, 21.04.2021, 07.05.2021, 20.05.2021, 03.06.2021.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання,в якомувін проситьповернути прокуроруобвинувальний актстосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1202110240000519, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.10.2020, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обгрунтування клопотання захисником зазначено, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті не дотримала вимог пунктів 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України: в кримінальному провадженні залучено одного потерпілого ОСОБА_6 (на підставі постанови слідчого про залучення потерпілим), ТОВ Алькор Пласт не залучено в якості потерпілого взагалі; в обвинувальному акті належно не висунуто обвинувачення в частині місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення; не є зрозумілою сума матеріальних збитків.

Захисник вказує, що потерпілим в кримінальному провадженні відповідно до постанови про залучення потерпілої від 28.10.2020 є ОСОБА_6 , постанов про визнання потерпілим ТОВ Алькор Пласт (код ЄДРПОУ 4279472) не виносилось, постанов про визнання представником потерпілого даної особи в ході досудового розслідування також не виносилось.

В обвинувальному акті кожен епізод вчинення кримінальних правопорушень на прикладі епізоду від 24.06.2020 сформульований таким чином: В подальшому він же ( ОСОБА_4 ), діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність та введення в оману директора ТОВ Алькор Пласт ОСОБА_6 , в січні 2020 році (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) повідомив, що він спроможний допомогти у своєчасній оплаті товару, який СП ТОВ Нива Переяславщини закуповує у ТОВ Алькор Пласт, у разі сплати йому 3% від суми оплати товарів, що поставляє ТОВ Алькор Пласт до СП ТОВ Нива Переяславщини, які потрібно перераховувати на його особистий рахунок в ТК банк ПриватБанк № НОМЕР_1 . В подальшому директор ТОВ Алькор Пласт ОСОБА_6 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_4 та будучи введеною в оману, 24.06.2020 погодилася на висунуту пропозицію, яку їй повідомив ОСОБА_7 та перерахувала на рахунок ТК банк ПриватБанк № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 4156,78 грн. Внаслідок шахрайських дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 4156,78 грн., чим заподіяв майнової шкоди ТОВ Алькор Пласт.

В обвинувальному акті не вказані час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень. Стороною обвинувачення не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки в обвинувальному акті без місця вчинення кримінального правопорушення вказується, що директор ТОВ Алькор Пласт ОСОБА_6 , будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_4 та будучи введеною в оману, погодилась на висунуту пропозицію, яку їй повідомив ОСОБА_7 та перерахувала на рахунок ТК банк ПриватБанк № НОМЕР_1 , грошові кошти.

Обвинувачений підтримав вказане вище клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, вказуючи про необґрунтованість позиції захисту, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з того, що згідно з положеннями ст. 291, 314 КПК України єдиними процесуальними документами, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Проте, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті обвинувачення сформульовано не конкретно у зв`язку з таким.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1202110240000519 від 02.10.2020 потерпілим є юридична особа ТОВ Алькор Пласт (код ЄДРПОУ 42719472).

В обвинувальному акті від 25.03.2021 кожен з епізодів кримінальних правопорушень містить таке формулювання обвинувачення: В подальшому він же ( ОСОБА_4 ), діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність та введення в оману директора ТОВ Алькор Пласт ОСОБА_6 , в січні 2020 році (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) повідомив, що він спроможний допомогти у своєчасній оплаті товару, який СП ТОВ Нива Переяславщини закуповує у ТОВ Алькор Пласт, у разі сплати йому 3% від суми оплати товарів, що поставляє ТОВ Алькор Пласт до СП ТОВ Нива Переяславщини, які потрібно перераховувати на його особистий рахунок в ТК банк ПриватБанк № НОМЕР_1 . В подальшому директор ТОВ Алькор Пласт ОСОБА_6 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_4 та будучи введеною в оману, 24.06.2020 погодилася на висунуту пропозицію, яку їй повідомив ОСОБА_7 та перерахувала на рахунок ТК банк ПриватБанк № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 4156,78 грн. Внаслідок шахрайських дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 4156,78 грн., чим заподіяв майнової шкоди ТОВ Алькор Пласт (на прикладі епізоду від 24.06.2020, кваліфікуючі ознаки не мають суттєвого значення).

Відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування (а/с 11, графа № 8) т.в.о. заступника начальника-начальником СВ ОСОБА_8 винесено постанову про залучення потерпілого у кримінальному провадженні від 28.10.2020. У розділі V. Відомості про обвинувачених, потерпілих та їх представників вказано потерпілу особу ОСОБА_6 .

В обвинувальному акті потерпілим від кримінальних правопорушень вказано лише ТОВ Алькор Пласт. Реєстр матеріалів досудового розслідування, складений слідчим, не містить постанов про залучення потерпілим ТОВ Алькор Пласт окрім як ОСОБА_6 .

Таким чином, в обвинувальному акті містяться посилання на взаємовиключні особи потерпілих згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як ОСОБА_6 та ТОВ Алькор Пласт, що очевидно розширює межі обвинувачення.

В обвинувальному акті встановлено одного потерпілого - юридичну особу ТОВ Алькор Пласт, але відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування як невід`ємного додатку до обвинувального акту, складеного слідчим, потерпілим визнано фізичну особу ОСОБА_6 .

Виклад формулювання обвинувачення в частині вказання того, що ОСОБА_4 вчинено шахрайські дії шляхом заволодіння грошовими коштами без вказання належності певній особі цих грошових коштів, не є конкретним.

Така невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України позбавляє суд належним чином роз`яснити суть обвинувачення, сформульованого таким чином, де встановлено кількох різних осіб, одна з яких може бути потерпілим.

Крім цього, суд доходить висновку, що обвинувачення з обвинувального акту не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, щодо обов`язкових в кримінальному провадженні обставин: часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення. Місце вчинення кримінальних правопорушень не вказано в обвинувальному акті.

Так, в обвинувальному акті як у пред`явленому до захисту обвинуваченні не зазначено час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначена лише дати вчинення вказаних кримінальних правопорушень - 20.03.2020, 18.05.2020, 24.06.2020.

Викладений не конкретно й спосіб вчинення кримінальних правопорушень як частина обвинувачення. За змістом обвинувального акту без його оцінки доказами, 3% від суми оплати товарів, що поставляє ТОВ Алькор Пласт, та конкретно визначені суми грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 (або НОМЕР_1 ), є неспівмірними, оскільки в обвинуваченні не вказано розміру грошовох коштів як 3% в тому чи іншому інкримінованому епізоді.

У зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України містить не формальний, а матеріальний склад кримінального правопорушення, то в пред`явленому обвинуваченні мали би вказуватись точні суми грошових коштів, а не відсотковий вимір, оскілька шкода повинна бути обчислена у національній валюті-гривні.

Крім цього, зазначення в обвинувальному акті номеру банківського рахунку з невідомими символами * призводить до варіативності кількості банківських рахунків, що можуть належати невідомому колу осіб. Такий банківський рахунок може належати будь-якому учаснику кримінального провадження, або третій особі. Кількість таких варіантів банківських рахунків складає приблизно 9999, що розширює як межі обвинувачення, створює ймовірність збільшення кількості потерпілих, коло яких не може бути встановлено у зв`язку з відсутністю даних.

Таким чином, у випадку призначення судового розгляду суд роз`яснюватиме суть пред`явленого обвинувачення, що не має визначених меж, не містить фактичні обставини справи у їх повноті в розумінні КПК України.

У випадку вказання прокурором в обвинувальному акті конкретного номеру банківського рахунку з належністю певній особі, місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт в цій частині буде містити сформульоване обвинувачення та фактичні обставини справи, відомості про ту чи іншу особу (юридичну або фізичну), якій могла бути завдана шкода.

Аргументи захисту щодо недоведення злочинної мети ОСОБА_4 , або тих чи інших подій, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даного клопотання. Оцінка даних аргументів проводиться на стадії дослідження доказів, наданими сторонами в подальшому під час судового розгляду.

Суд, провівши системний аналіз ст. 91, 110, 227, 291, 314 КПК України, констатує, що відсутність конкретного викладення (викладу) фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, серед яких слід зазначати час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення (правопорушень), може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд, порушення права на захист обвинуваченого.

В подальшому такий виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст. 348 КПК України, провести розгляд кримінального провадження у межах, що повинні бути сформульовані.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 для усунення вказаних вище недоліків, можливості часткового задоволення клопотання захисника, не прийнявши доводів в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Стосовно доводу захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд вказує на те, що в обвинувальному акті розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказано (а/с 7), а підтвердження повноважень представника потерпілого ТОВ Алькор Пласт ОСОБА_6 можуть міститись в матеріалах кримінального провадження. Підтвердження повноважень представника потерпілого не долучені до обвинувального акту, не є обов`язковими при направленні обвинувального акту до суду, а відтак такі аргументи захисника відхиляються судом.

Перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, є вичерпним, проте належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є необхідним, враховуючи вимоги цього Кодексу.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні криімнальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, містить необхідні відомості та реквізити, що передбачені КПК України окрім викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, за виключенням дати вчинення кримінальних правопорушень. В обвинувальному акті вказано правову кваліфікацію вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого, потерпілого та інші відомості.

На підтвердження доводів про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України захисником долучено в копіях протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 (а/с 31-32), постанову про залучення потерпілого у кримінальному провадженні від 28.10.2020 (а/с 30), де ОСОБА_6 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 про отримання копії даного обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на незрозумілість частини обвинувачення та відсутність того чи іншого елементу складу кримінального правопорушення, а саме: незрозумілість формулювання обвинувачення щодо введення в оману директора ТОВ Алькор Пласт, якого ОСОБА_4 ніколи не бачив, або недоведення зняття грошових коштів ОСОБА_4 , не є предметом розгляду в контексті вирішення питання щодо повернення обвинувального акту, призначення судового розгляду.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, наявність складу кримінального правопорушення, правильність кваліфікації діяння особи, оскільки це відноситься до судового розгляду справи.

Суд, за наведених вище мотивів, не вдаючись в оцінку пред`явленого обвинувачення, встановив невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у зв`язку з відсутністю викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, неконкретністю пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КПК України, приймає рішення про повернення обвинуального акту прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, задовольнити частково.

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202110240000519 від 02.10.2020, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

СУДДЯ ОСОБА_9