Ухвала

від 27.05.2021 по справі 554/7894/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7894/20 Номер провадження 11-сс/814/426/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020170000000403 від 31.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 17 діб з 12 год. 51 хв. 18.04.2021 по 12 год. 51 хв. 05.05.2021.

Визначено суму застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135000 грн.

Як вбачається із клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020170000000403 від 31.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Так, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 інкримінується: незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених організованою групою (ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України); незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетамін та амфетамін, вчинених організованою групою у особливо великих розмірах (ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України); незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетаміну та амфетаміну, вчинених організованою групою (ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в листопаді місяці 2019 року, більш точної дати на даний час не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, користуючись набутим авторитетом серед раніше судимих осіб, маючи значні заощадження готівкових коштів, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - організовану групу з метою систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин з метою збуту наркозалежним особам.

З цією метою ОСОБА_7 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а також для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - організованою групою, до складу якої в різний час на постійній основі, увійшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, склавши при цьому єдиний план злочинних дій відомий всім учасникам групи з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , як організатору злочинної діяльності, свідомо виконуючи його вказівки.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування організованої групи, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування, схильність до вчинення правопорушень, зв`язки серед осіб, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту в особливо великих розмірах, всі вищезазначені особи добровільно погодились на участь у вказаній організованій групі та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися жорсткій ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.

З метою забезпечення існування та функціонування угрупування, ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожному з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин у м. Кременчук Полтавської області з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

ОСОБА_12 , будучи активним учасником організованої групи по вказівці ОСОБА_7 через всесвітню мережу «Інтернет» придбала в м. Київ лабораторне обладнання, а саме скляні колби різного об`єму, які отримувала через поштові відправлення ТОВ «Нова Пошта».

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , будучи активними учасниками організованої групи по вказівці ОСОБА_7 в нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_14 , яка є бабусею ОСОБА_11 , за допомогою вказаних скляних колб та інших заздалегідь придбаних предметів облаштували лабораторію по виготовленню психотропних речовин.

Створена ОСОБА_7 організована група характеризується:

- стабільністю і згуртованістю свого складу;

- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах та їх подальший збут;

- наявністю загальновизначених правил поведінки;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час;

- розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками;

- чіткою ієрархією.

Будучи особою, яка має певний авторитет серед раніше судимих осіб ОСОБА_7 визначив собі роль організатора вказаної групи.

Дисциплінованість учасників організованої групи підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_7 як її організатора, та чітким розподілом ролей між учасниками даної групи.

В залежності від наявності особистих якостей членів організованої групи, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі ОСОБА_7 була поставлена чітка ієрархія серед учасників організованої групи та кожному розподілені ролі.

Зокрема, ОСОБА_7 як організатор організованої групи, виконував наступні функції:

- з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, організував організовану групу, до складу якої залучив: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

- здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи;

- спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи;

- встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

- розподіляв грошові кошти, які отримувались від вчинення противоправної діяльності, між учасниками групи;

Зокрема, ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої групи, виконував наступні функції:

- добровільно вступив до складу організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту;

- брав безпосередню участь у вчинюваних організованою групою злочинах;

- брав участь в облаштуванні нежитлових приміщень в лабораторію по виготовленню психотропних речовин в особливо великих розмірах;

- по вказівці ОСОБА_7 , перевозив прекурсори з місця їх незаконного придбання до лабораторії та готову продукцію (психотропні речовини) з лабораторії до місця їх подальшого збуту;

Зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , будучи активними учасниками організованої групи, виконували наступні функції:

- добровільно вступили до складу організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту;

- брали безпосередню участь у вчинюваних організованою групою злочинах;

- брали участь в облаштуванні нежитлових приміщень в лабораторію по виготовленню психотропних речовин в особливо великих розмірах;

- по вказівці ОСОБА_7 займалися незаконним виготовленням психотропних речовин, обіг яких обмежено особливо великих розмірах та передавали готову продукцію ОСОБА_7 , або ОСОБА_15 .

Зокрема, ОСОБА_12 будучи активним учасником організованої групи, виконував наступні функції:

- добровільно вступила до складу організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів у особливо великих розмірах;

- брала безпосередню участь у вчинюваних організованою групою злочинах;

- брала участь в облаштуванні нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 в лабораторію по виготовленню психотропних речовин в особливо великих розмірах, а саме придбавала через всесвітню мережу «Інтернет» потрібні деталі та предмети;

- надавала іншу допомогу, яка виникала при незаконному виготовленні психотропних речовин.

На підготовчому етапі вчинення злочинів ОСОБА_7 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, починаючи з листопада місяця 2019 року, підшукав осіб для створення стійкого ієрархічного об`єднання - організованої групи з місцевих жителів м. Кременчук Полтавської області з якими підтримував дружні відносини, для організації виготовлення та збуту психотропних речовин, кожному з яких виділив роль, а саме: ОСОБА_10 «збувач», ОСОБА_11 та ОСОБА_13 «варщики», ОСОБА_12 «пособник».

Також, ОСОБА_7 знайшов місце придбання прекурсорів, а саме псевдоефедрину та фенілнітропропен за допомогою яких незаконно виготовляли психотропні речовини - метамфетамін та амфетамін та визначив спосіб їх виготовлення, а саме за допомогою хімічних реакцій по відновленню псевдоефедрину йодистим воднем та червоним фосфором.

Окрім цього, ОСОБА_7 підібрав місце незаконного виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, а саме нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_7 з метою конспірації свої злочинних дій, кожному із учасників організованої групи надав мобільні телефони марки «Samsung» з сім- картами «Укртелеком» та роз`яснив, що спілкування стосовно їх незаконної діяльності здійснювати лише по вказаному телефону.

Діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 вчинив наступні кримінальні правопорушення:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, користуючись набутим авторитетом серед раніше судимих осіб, маючи значні заощадження готівкових коштів, в невстановлений слідством день та час запропонував ОСОБА_15 , з якими підтримував дружні довірливі відносини тривалий час, раніше знайомим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зайнятись кустарним виготовленням психотропних речовин у особливо великих розмірах з метою їх подальшого збуту на території м. Кременчука через розгалужену мережу на тривалій основі.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшого розміщення лабораторії по виготовленню психотропних речовин, ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_16 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому договір купівлі-продажу за домовленістю було оформлено на ОСОБА_14 , яка є бабусею ОСОБА_11 , з метою прикриття злочинної діяльності.

Після чого, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи в м. Києві, придбала обладнання для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме: скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети, які після їх отримання через Кременчуцькі відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_11 та ОСОБА_13 встановили у вищевказаних нежитлових приміщеннях, з метою подальшого використання для виготовлення психотропних речовин.

Окрім цього, з метою втілення свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючий умисно відповідно до заздалегідь розробленого плану у невстановлений слідством день та час та у невстановленої особи, незаконно придбали прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, в якості сировини для подальшого виготовлення психотропних речовин - метамфетаміну та амфетаміну та незаконно перевезли їх до вказаної вже облаштованої ними лабораторії за адресою; АДРЕСА_2 .

У подальшому, в період часу з 2019 року по 13.02.2020 - дату припинення вказаної незаконної діяльності працівниками правоохоронних органів, на базі вказаних приміщень ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під контролем та керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за допомогою хімічних реакцій, незаконно виготовляли із заздалегідь придбаних прекурсорів психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін в особливо великих розмірах, які після їх виготовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 збували наркозалежним особам м. Кременчук в особливо великих розмірах, в т.ч. членам злочинної організації під керівництвом ОСОБА_17 (обвинувальний акт шодо членів злочинної організації спрямовано до суду).

13.02.2020 незаконну діяльність указаної групи осіб було виявлено та припинено працівниками поліції, якими в ході проведення в період часу з 17:40 год. 13.02.2020 по 08:41 год. 14.02.2020 санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою; АДРЕСА_2 , виявили та вилучили скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети. Згідно висновку експерта № 1047 від 05.05.2020 надані на дослідження дві скляні колби, відносяться до лабораторного посуду.

Окрім цього, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень виявлено та вилучено полімерні каністри з речовинами прозорою та світло жовтого кольору, які згідно висновку експерта № 583 від 30.03.2020 прозора рідина світло-жовтого кольору та кристалічна речовина світло-жовтого кольору, надані на дослідження у полімерній каністрі білого кольору, містять прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 66,494 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

Також, вилучено кристалічну речовину жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 945 від 05.05.2020 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 1087,2 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

У подальшому, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень, виявлено та вилучено 80 полімерних зіп-пакетів на застібках з кристалічною речовиною жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 416 від 21.02.2020 надана на дослідження, кристалічна речовина жовтого кольору у 80 прозорих полімерних пакетах на пазових застібках містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 6,85925 грами.

Окрім цього, виявлено та вилучено скляну миску з порошкоподібною речовиною білого кольору з металевою ложкою, що згідно з висновком експерта №1128 від 21.05.2020, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в скляній мисці з металевою ложкою, містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 107,748 (в перерахунку на амфетамін основу), що згідно таблиці № 2 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

05.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

18.02.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто з 18.02.2021 12 год. 51 хв. по 18.04.2021 року 12 год. 51 хв.

24.12.2020 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме до 05.05.2021.

13.04.2021 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З приводу вимог клопотання слідчого не застосовувати заставу вказав, що Закон України від 16 грудня 2020 року № 1094-IX, який погіршує становище особи, прийнятий після вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, та на момент звернення до слідчого судді із клопотанням ще не діяв.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання захисника ухвала слідчого судді була винесена з порушеннями вимог КПК, оскільки при розгляді клопотання слідчого захисник ОСОБА_7 присутнім не був, про дату, час та місце розгляду не повідомлявся.

Також до клопотання не надано будь-яких документів, які посвідчують повноваження слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що правова допомога захисника ОСОБА_18 носила символічний характер і не була кваліфікованою, ефективною правничою допомогою, оскільки захисником не заявлялося жодних заяв чи клопотань направлених на захист особи, а отже були порушені права ОСОБА_7 на захист, а розгляд був неповним, однобічним та упередженим.

Вказує на недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та заперечує висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 оголошувався у розшук, ухилявся від слідчого, прокурора, затримувався.

Також прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить звернути увагу, що слідчим суддею не наведено жодних висновків щодо збереження розміру застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 18 лютого 2021 року становить 1135000 грн., не враховано майновий стан підозрюваного, не встановлено і не вказано ознак, які б давали підстави вважати даний випадок виключним, а менший розмір застави нездатним забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, і тому на думку адвоката визначено надто високий, непомірний для підозрюваного розмір застави.

Окрім цього, у даному кримінальному провадженні іншим підозрюваним обрано запобіжні заходи домашній арешт, тримання під вартою з визначенням застави у значно меншому розмірі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні він не був присутній та про час, місце розгляду клопотання не повідомлявся. Оскаржувану ухвалу отримав на електронну пошту 21.04.2021.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 підтримав подану в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження. ОСОБА_7 також підтримав клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про продовження щодо нього строку тримання під вартою, а також просив задовольнити апеляційну скаргу, подану в його інтересах.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а в задоволення апеляційної скарги відмовити.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_8 не був присутній під час проголошення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2021 щодо ОСОБА_7 , та отримав її копію 21.04.2021, у зв`язку з чим пропустив строк на її оскарження, а тому ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_8 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020170000000403 від 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

05.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

18.02.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто з 18.02.2021 12 год. 51 хв. по 18.04.2021 року 12 год. 51 хв.

24.12.2020 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме до 05.05.2021.

13.04.2021 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

13.04.2021 слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшилися, а також послався на неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, проведення яких потребує значного часу.

Як вбачається зухвали слідчого судді від 15.04.2021, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від слідства та суду, оскільки останній був затриманий на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та перебував у розшуці; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання підозрюваними прекурсорів, які є сировиною для виготовлення психотропних речовин та не встановлені місця їх подальшого збуту; ОСОБА_7 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено порушень КПК, пов`язаних із залученням підозрюваному ОСОБА_7 захисника для виконання окремої процесуальної дії з огляду на встановлені КПК України строки для розгляду клопотання слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки адвокат ОСОБА_8 завчасно був повідомлений про розгляд клопотання (а.м.п. 63), проте у визначений слідчим суддею день та час в судове засідання, призначене на 15.04.2021, не з`явився (а.м.п. 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що вирішення питання про продовження запобіжного заходу є питанням, яке вирішується у найкоротші терміни, у зв`язку з неявкою захисника підозрюваного, слідчим суддею було забезпечено права підозрюваного на захист, шляхом здійснення доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту на час розгляду клопотання, про що сам підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував (а.м.п. 68).

Відсутність заяв чи клопотань залученого захисника під час розгляду клопотання слідчого, як на це звертає увагу адвокат ОСОБА_8 , не може свідчити про неналежний захист особи, та такі висновки є надуманими.

Щодо відсутності повноважень слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, такі доводи також є необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданих прокурором постанови заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника СУ ОСОБА_19 від 01.08.2020, постанови першого заступника прокурора області ОСОБА_20 від 31.07.2020, постанови керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_21 від 16.09.2020, слідчий ОСОБА_9 включений до складу групи слідчих, а прокурор ОСОБА_6 включений до складу групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 12020170000000403.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу іншим особам у цьому кримінальному провадженні, як на це звертає увагу захисник, не береться до уваги, оскільки вирішення питання про обрання запобіжного заходу є індивідуалізованим та таке рішення приймається з врахуванням обставин, ризиків, даних про конкретну особу, а в даному випадку ОСОБА_7 .

Заперечення захисника, що стосуються розміру застави, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кількох тяжких та особливо тяжких злочинів, оголошувався у розшук, тобто існує факт ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні та повернутися до здійснення протиправної діяльності, а отже передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний граничний розмір застави триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде явно недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та перешкоджання існуючим ризикам.

Таким чином, на переконання колегії суддів слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності наявних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбаченіст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не впливати на свідків (утриматися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом).

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів за наслідками її розгляду вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 - захисника вінтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4