Ухвала

від 26.05.2021 по справі 369/6912/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6912/21

Провадження №1-кс/369/1369/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на тримання під вартою, за матеріаламидосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12021111040000211 від 20.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріли кримінального провадження № 12021111040000211 від 20.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.

20.03.2021 року о 09:33 год. до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (очединця) про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу входу до багатоквартирного житлового будинку №11/2 троє невідомих осіб, зв`язавши невідомого чоловіка вивели його з під`їзду будинку, після чого сівши до автомобіля попрямували у невідомому напрямку

Відомості за даним фактом 20.03.2021 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 12021111040000211 від 20.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: Київська область, Бучанський (колишній - Києво-Святошинський) район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, 3 знаходиться громадська організація «ШАНС НА ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 41041478), в якій під виглядом надання реабілітаційних послуг тривалий час незаконно насильно утримувались алко-, наркозалежні особи проти їх волі.

20.03.2021 року з письмовими заявами до Бучанського РУП ГУНП в Київській області звернулися особи, які утримувались в даному закладі тривалий час, заяви яких 20.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021111050000328 від 20.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

09.04.2021 року прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури було прийняте рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 12021111040000211 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та №12021111050000328 від 20.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України під загальним номером № 12021111040000211 від 20.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

Постановою слідчого від 13.04.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

13.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 19 злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.

13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111040000211 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України було відмовлено та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року (включно).

Однак підозрювана ОСОБА_4 злісно не виконує покладені на неї обов`язки запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме систематично відлучається з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду, на викладене, прокурор просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засідання підозрювана ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 200 КПК України).

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із клопотання, 13.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні 19 злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.

13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111040000211 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України було відмовлено та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року (включно).

15.05.2021 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київсьій області ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження за №12021111040000211 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжили строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.06.2021 року.

Згідно клопотання та доданих до нього документів встановлено, що ОСОБА_4 систематично порушує цілодобовий домашній арешт, обраний відносно неї ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи що, підозрювана ОСОБА_4 злісно не виконує покладені на неї обов`язки, а саме без дозволу слідчого залишає місце відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з цим, 24.05.2021 р. прокурор Києво-Святошинськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою.

Отже, вбачається порушення ОСОБА_4 обраного раніше відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема покладеного на неї обов`язку не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що також слідує із її пояснень при розгляді даного клопотання.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрювана порушує запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, цим самим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з`явлення до слідчого та суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрювана ОСОБА_4 одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, покладений ухвалою суду обов`язок не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду не виконувала, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також доведено, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вона не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 та 200 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 183-184, 186-190, 200, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на тримання під вартою, за матеріаламидосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12021111040000211 від 20.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, - задовольнити.

Замінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Березове, Донецької області, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у арештному домі Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 27 діб до 21.06.2021 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти під варту підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1