Ухвала

від 03.06.2021 по справі 2-232/10

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-232/10

№ провадження 6/647/25/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Гоголенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 20.04.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №2-232/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/АП/2007-840 від 19.07.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра . Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ Надра про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів втрачені. 04.08.2020 року між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП . 20.08.2020 року між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП. 26.08.2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ ФК Інвест Хаус укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ ФК Інвест Хаус. 29.12.2020 року між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 21/11/2007/840/-АП688 від 21.11.2007 року перейшло до ТОВ ФК "Форт". З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня. В зв`язку з чим, просять замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "КБ "НАДРА" на Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт , видати дублікати виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

В судове засідання представник ТОВ ФК Форт не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглянути без участі їх представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України По виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_ 3 від 04.08.2020 року та Додатку № 1 до нього вбачається, що між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель), перейшло до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Із договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А 102 від 20.08.2020 року та Додатку № 2 вбачається, що між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель), перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП.

Із договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року та Додатку № 1 вбачається, що між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ ФК Інвест Хаус укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель), перейшло до ТОВ ФК Інвест Хаус.

Із договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 року та Додатку № 1 до нього вбачається, що між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель), перейшло до ТОВ ФК Форт.

Отже, до товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ НАДРА та ОСОБА_1 як боржника та ОСОБА_2 як поручителя.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512 , 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII .

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання ТОВ ФК Форт посилається на те, що згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та божника ОСОБА_2 відсутні, а згідно акту ПАТ КБ НАДРА оригінали виконавчих листів втрачено.

Оскільки, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Проте, належних та допустимих доказів зокрема, щодо факту відсутності (втрати) у первісного стягувача оригіналів виконавчих листів, втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів, що є підставою для відмови в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно щодо боржника ОСОБА_1 та божника ОСОБА_2 .

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем ПАТ КБ НАДРА своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, у тому числі звернення до виконання виконавчих листів, заявник суду не надав.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а тому безпідставними є вимоги заявника про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та правові підстави для задоволення заяви і в цій частині у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт у справі № 2-232/10 за позовом и Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII Перехідні положення ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко