Ухвала

від 03.06.2021 по справі 585/2702/20

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/2702/20

Номер провадження 2-о/585/15/21

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 - приватний нотаріус Роменскього міського нотаріального округу Сумської обл., ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту і просить встановити місце відкриття спадщини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ). Заінтересованими особами вказані ОСОБА_2 - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області та ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви вказано, що для оформлення спадщини після смерті матері у неї виникла необхідність підтвердження приватному нотаріусу Роменського міського нот. округу Проскурні Л.І. юридичного факту відкриття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_5 заявив відвід судді, оскільки суддя виносив ухвалу, якою залишив заяву без розгляду, але апеляційний суд скасував таке рішення судді, тому виникають сумніви щодо об`єктивності судді. Просить задоволити відвід на підставі п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

15 лютого 2021 року суд під головуванням судді Шульги В.О., виніс ухвалу про залишення заяви без розгляду вважаючи, що дана заява має вирішуватися за правилами позовного, а не окремого провадження.

27 квітня 2021 року апеляційний суд скасував таке рішення і направив справу для продовження розгляду до Роменського міськрайсуду.

Вирішуючи заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки вказані обставини, відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не визнаються підставами для відводу.

Таке переконання суду узгоджується і з рішенням апеляційного суду, який скасувавши рішення, справу направив до Роменського міськрайсуду для продовження розгляду, а не на новий розгляд, іншим складом суду.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником заявника та заявником ОСОБА_1 відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга