Ухвала

від 02.06.2021 по справі 554/2827/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2827/21 Номер провадження 11-сс/814/475/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалипровадження заапеляційною скаргоюпрокурора відділуПолтавської обласноїпрокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021170000000177 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, про арешт майна, вилученого під час обшуку 30.04.2021, а саме:

- колоди деревини, різної довжини та різного діаметру, ззовні схожої на деревину породи „сосна, на колодах якої відсутні та маються бирки з номерними позначеннями;

- 3 зошити з чорновими записами та 9 аркушів із чорновими записами;

- пилорама „PL-750M, без номерного позначення;

- пилорама, без номерного позначення;

- чотири циркулярні станки, без номерних позначень;

- два стругальні станки, без номерних позначень;

- два причепи, без номерних позначень;

- причеп, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту клопотання, СУ ГУНП вПолтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021170000000177 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що 02.03.2021 до УСР в Полтавській області ДСР НП України надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що на території Полтавської області діє група осіб, до складу якої входять працівники «Агенція місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_10 та заступник начальника відділу ОСОБА_11 . Основними виконавцями робіт по незаконній заготівлі деревини являються ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , директор ТОВ «Лісові ресурси» ОСОБА_14 . Незважаючи на відсутність дозволів на проведення рубки дерев (лісорубний квиток) у смузі відводи роботи ведуться на всій території області у величезних обсягах, вирубуються кожен місяць десятки тисяч дерев. Вся незаконна діяльність підприємців прикривається нікчемним листом від ДП «Агенція місцевих доріг» з посиланням на ДСТУ. Деревина не береться на баланс, електронний облік деревини (обов`язковий на всій території України) не ведеться, рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів не сплачується до держбюджету.

Так, на виконання наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - лекція) від 01.03.2021 №06-27/120 „Про проведення заходів державного нагляду (контролю) за використанням водних біоресурсів рослинного і тваринного світу, 11.03.2021 державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу проведено захід державного нагляду (контролю) на території Котелевського району Полтавської області.

В ході натурного обстеження території земельної ділянки під захисною лісосмугою вздовж узбіччя автодороги місцевого значення „Мала Рублівка Рунівщина, розташованої між с.Мала Рублівка та с.Велика Рублівка (кадастровий номер: 5322280800:00:002:0052), було виявлено незаконну вирубку 166 дикоростучих дерев різної породи та діаметру.

З метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення направлено доручення працівникам УСР ДСР НПУ.

В результаті виконання доручення слідчого встановлено, що керівництвом ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» в особі директора ОСОБА_15 та заступника заявника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг, штучних споруд та безпеки руху ОСОБА_11 організовано схему незаконного рубання дерев у межах смуг відведення автомобільних доріг місцевого значення.

З цією метою ОСОБА_15 разом з іншими задіяними особами зареєстрував ТОВ «РДС-Полтава» (ЄДРПОУ 43266571), юридична адреса м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, 64, керівник ОСОБА_16 .

Дане підприємство створено для конспірування діяльності злочинної групи, пов`язаної з привласненням коштів виділених ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» на будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області. Крім того, діяльність даного підприємства також спрямована на видалення зелених насаджень в межах смуг відводу автодоріг.

З цією метою ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» уклало з ТОВ «РДС-Полтава» договір на обслуговування автомобільних доріг Полтавської області. Остання в свою чергу для видалення зелених насаджень в межах смуг відводу автошляхів залучає субпідрядників з числа місцевих фізичних-осіб підприємців чи юридичних осіб.

Так, на даний час встановлено, що до виконання вищевказаних робіт було залучено ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Лісовий ресурс» (ЄДРПОУ 42493964), директор ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 .

На земельній ділянці з кадастровим номером 5322280800:00:002:0052 на узбіччі ділянки дороги с.Мала Рублівка - с.Рунівщина рубання дерев виконувала лісорубна бригада ТОВ «Лісовий ресурс», особи робітників встановлюються.

Виконання рубок дерев в межах смуг відводу автошляхів за завданням ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» здійснюється з порушенням діючого законодавства без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Також встановлено, що здобута у протиправний спосіб деревина не була оприбуткована в «Агенство місцевих доріг Полтавської області» та розтрачена на користь фізичних осіб підприємців та юридичних осіб в якості ділової деревини та дров паливних.

В результаті проведених невідкладних оперативних заходів частково встановлено місця переробки та зберігання деревини отриманої злочинним шляхом, а також юридичні особи та фізичних осіб підприємців, які займаються переробкою вказаної такої деревини.

30.04.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено деревину, 3 зошити з чорновими записами та 9 аркушів із чорновими записами; пилорама „PL-750M, без номерного позначення; пилорама, без номерного позначення; чотири циркулярні станки, без номерних позначень; два стругальні станки, без номерних позначень; два причепи, без номерних позначень; причеп, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 01.05.2021 вказане майно визнано речовими доказами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки вилучена під час обшуку деревина є законно порубаною, що підтверджується відповідними договорами, та належить на праві власності ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на деревину, зошити з чорновими записами, пилорами, станки та причепи. Вказує, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребують вжиття заходів щодо їх збереження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в підтримку апеляційної скарги, представника ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час перегляду ухвали слідчого судді було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09.04.2021 у кримінальному провадженні № 12021170000000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, під час проведення обшуку пилорами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_21 було виявлено та вилучено: колоди деревини, різної довжини та різного діаметру, ззовні схожої на деревину породи „сосна, на колодах якої частково відсутні, а частково маються бирки з номерними позначеннями; чорнові записи; причепи, пилорами, циркулярні та стругальні станки.

Відповідно до рапортів старшого оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_22 та зібраних матеріалів вбачається, що відомості в електронному обліку деревини, що знаходяться за маркувальними бирками, які було виявлено на колодах дерев породи сосна на вказаній пилорамі не відповідають фактичним даним колод як за геометричними характеристиками, класу якості, так і терміну заготівлі деревини, що може свідчити про повторне використання бирок з метою вивезення деревини з лісових угідь ДП «Полтавське лісове господарство».

Невідповідність фактичних даних відомостям з електронного обліку деревини відповідно до наявної бирки показано у порівняльній таблиці.

Тому є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.246 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.

Тому, висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого є помилковим.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на перелічене в клопотанні майно.

За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

При цьому,враховуючи,що причепи,пилорами,циркулярні тастругальні станки,хоч івизнані речовимидоказами тавідповідають критеріямст.89КПК України,проте подальшеїх використанняне призведедо спотвореннячи знищенняцих речей.Тому необхіднимта достатнімзаходом забезпеченнящодо причепів,пилорам,циркулярних тастругальних станків,буде арештшляхом заборонирозпорядження тавідчуження безпозбавлення правакористування ними.Такий спосібарешту буде найменш обтяжливим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження будь-якої правомірної діяльності користувача, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Крім цього, висновки слідчого судді щодо відсутності процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Положеннями ч.1ст.171 КПК Українивизначено перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами можуть бути прокурор та слідчий за погодженням з прокурором. При цьому, ст. 171 КПК України не обмежує слідчого щодо кола осіб, відносно майна яких він має право звернутися з клопотання про арешт майна.

В свою чергу, нормист.64-2 КПК Українивизначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 травня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 :

- деревину, 3 зошити з чорновими записами та 9 аркушів із чорновими записами шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження;

- пилорами, циркулярні станки, стругальні станки, 3 причепи шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4