Ухвала

від 03.06.2021 по справі 6/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2021 рокуСправа № 6/126

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" №01-10/190521-1 від 19.05.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 6/126

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", проспект Гагаріна, буд. 12-А, м. Одеса, 65039

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К", вул. Орджонікідзе, буд. 7, офіс 317, м. Кропивницький, 25002

про стягнення 1 262 312,48 грн

Представники сторін участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 у справі №6/126 стягнуто з приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" прострочений борг по кредиту в сумі 800000,00 грн, пеню по простроченому кредиту в сумі 64131,51 грн, прострочений борг по відсотках в розмірі 268 997,80 грн, пеню по прострочених відсотках в розмірі 17 916,39 грн, прострочений борг по комісії в розмірі 103 911,12 грн, а також державне мито в сумі 12549,57 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 234,61 грн.

18.02.2011 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою від 11.02.2021 судом частково задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" №01-10/270121-1 від 27.01.2021 про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (місцезнаходження юридичної особи: 65039, Одеська обл., м Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 20971504) за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 у справі №6/126 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ідентифікаційний код юридичної особи: 39013897) в частині стягнення простроченого боргу по кредиту в сумі 800 000,00 грн, простроченого боргу по відсотках в розмірі 268 997,80 грн.

24.05.2021 на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява №01-10/190521-1 від 19.05.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 6/126.

В той час, згідно акта знищення від 12.01.2017 № 1, матеріали судової справи № 6/126, відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 6/126 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 25.05.2021 судом прийнято та призначено до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява №01-10/190521-1 від 19.05.2021.

Представники сторін в засідання суду не з`явились.

Ухвалу суду від 25.05.2021 направлено Приватному підприємству "Агроінвест-К" на адресу місцезнаходження, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Орджонікідзе, буд. 7, офіс 317, м. Кропивницький, 25002.

Зазначену ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конвертиз вкладенням (ухвала по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з цим, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує на те, що заміна стягувача у справі №6/126 відбулась ухвалою суду 11.02.2021. Отже, фактично заявником набуто прав стягувача з 11.02.2021. При інвентаризації наглядових справ переданих від первісного кредитора, виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, в т.ч. і у даній справі, про що складено відповідний акт.

Таким чином, заявник вказує, що строк пропущено з поважних причин.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 ГПК України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття "обов`язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За висновками суду, враховуючи викладені заявником обставини, пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №6/126 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 329 ГПК України.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Щодо визначення нового строку для пред`явлення наказів до виконання суд враховує приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три роки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, заявник також просить видати дублікат наказу у справі № 6/126 у зв`язку з його втратою.

При розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в частині видачі дубліката наказу суд враховує наступне.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 2327 від 18.05.2021 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 68,10 грн.

У відповідності до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі № 6/126 не виконано, строк пред`явлення наказу поновлено даною ухвалою, заява ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дубліката наказу у справі № 6/126 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 329, 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" №01-10/190521-1 від 19.05.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 6/126 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу від 18.02.2011 у справі № 6/126 про стягнення з приватного підприємства "Агроінвест-К" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 7, офіс 317, р/р НОМЕР_1 АТ "Імексбанк" м. Одеса, МФО 328384, ідентифікаційний код 31844849) на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, кор. рах. НОМЕР_2 в НБУ, МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504) - прострочений борг по кредиту в сумі 800000,00 грн, пеню по простроченому кредиту в сумі 64131,51 грн, прострочений борг по відсотках в розмірі 268 997,80 грн, пеню по прострочених відсотках в розмірі 17 916,39 грн, прострочений борг по комісії в розмірі 103 911,12 грн, а також державне мито в сумі 12549,57 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 234,61 грн.

Видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2011 у справі № 6/126.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслати ПП "Агроінвест-К" (вул. Орджонікідзе, буд. 7, офіс 317, м. Кропивницький, 25002), ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" за адресою: 01033, м. Київ, вул, Шота Руставелі, 44, оф. 104 разом з дублікатом наказу.

Суддя В.Г. Кабакова