Рішення

від 24.05.2021 по справі 922/2526/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа № 922/2526/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка, Балаклійський р.-н, Харківська обл. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про стягнення 148990,50 грн за участю представників сторін:

позивача - Шелехань М.В. (наказ (розпорядження) № 3 від 05.01.2018);

відповідача - Комаров М.С. (довіреність № 01-46/70 від 04.01.2021);

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка, Балаклійський р-н., Харківської обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - відповідач) збитки в розмірі 148990,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема зазначає, що 05.07.2020 приблизно о 10:35 на полях, які знаходяться в його користуванні, відбулося загоряння ранніх зернових, в результаті чого було пошкоджено або знищено врожай озимої пшениці на території 4,64 Га. При цьому, позивач з посиланням, зокрема на Акт про пожежу від 05.07.2020, наполягає на тому, що така пожежа виникла внаслідок потрапляння іскор або більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озимої пшениці) внаслідок руйнування фарфорового ізолятору повітряної ЛЕП-110. Позивач вказує, що виходячи з показників врожайності в результаті зазначеної пожежі його завдано збитків у вигляді упущеної вигоди щодо незібраного врожаю у розмірі 148990,50 грн., та в позові вимагає їх стягнення з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської від 07.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області та відкладено підготовче засідання на 28.09.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 28.09.2020 підготовче засідання відкладено на 19.10.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/2526/20 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначення судової експертизи, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судові експерти Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направили до господарського суду Харківської області висновок судових експертів № 12/249КПСЕ-20 від 25.02.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2021 провадження у справі № 922/2526/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 22.03.2021, від 29.03.2021, від 12.04.2021, від 29.04.2021 підготовче засідання відкладалось.

За відповідним клопотанням представників сторін, в підготовчі засідання 12.04.2021 та 11.05.2021 були викликані та допитані судові експерти Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України які склали висновок судових експертів № 12/249КПСЕ-20 від 25.02.2021.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 20327 від 03.09.2020) в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на відсутність своє вини в пожежі на полях, які знаходяться в користуванні позивача, в результаті якої відбулося загоряння ранніх зернових. Відповідач зазначає, що 05.07.2020 о 10:24 черговим електромонтером підстанції «ШПГУ-3» було повідомлено черговому диспетчеру Куп`янської оперативної диспетчерської служби про відсутність напруги по ПЛ 35 кВ «Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2» (далі - ПЛ 35 кВ), спрацювала попереджувальна сигналізація та аварійно відключився вимикач ПЛ 35 кВ; що для обстеження даної лінії було направлено бригаду у складі: майстра виробничої дільниці служби ліній Куп`янського високовольтного району електричних мереж (ВРЕМ) Стрільця О.М., електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі 4 розряду служби ліній Куп`янського ВРЕМ ОСОБА_1 та електромонтерів з ремонту повітряних ліній електропередачі 5 розряду служби ліній Куп`янського ВРЕМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; що актом розслідування порушення від 08.07.2020 встановлено, що до виникнення порушення, а саме до 10:24 ПЛ 35 кВ «Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2» працювала у нормальному режимі; що при огляді уповноваженими представниками Відповідача у прогонах опор № 18-21 зазначеної ПЛ 35 кВ було виявлено сліди загоряння посівів пшениці в охоронній зоні повітряної лінії; що під час більш ретельного огляду ділянки повітряної лінії у вищевказаних прогонах виникла підозра на пошкодження гірлянди підвісної ізоляції на верхній фазі, при цьому слідів пошкодження проводу, металевих частин кріплення ізоляторів, траверси, блискавкозахисного тросу або руйнування самої гірлянди підвісної ізоляції виявлено не було; що у подальшому було замінено дефектний ізолятор верхньої фази. Відповідач вказує, що відповідно до п. 6 Акта розслідування порушення причиною аварійного відключення ПЛ 35 кВ стало займання посівів ранніх зернових культур (пшениці), внаслідок якого через викиди у повітря значної кількості забруднюючих речовин (сажі, кіптяви), а також іонізації повітря (через збільшення температури навколишнього середовища в районі ділянки займання) відбулось зменшення ізоляційних характеристик порцелянових підвісних ізоляторів, що, в свою чергу, призвело до їх пошкодження; що повністю відновлено роботу пошкодженого обладнання о 20:47. Відповідач зазначає, що в подальшому представниками відповідача комісійно було здійснено обстеження ділянки ПЛ 35кВ після усунення наслідків пожежі, за результатами якого складено акт обстеження ділянки в прогонах № 18-21 ПЛ35 кВ Курган ; що даним актом зокрема встановлено, що слідів замикання на опорі не виявлено. Відповідач вважає, що причиною виникнення пожежі також міг бути вихід з ладу резервуару для зливу газового конденсату, який розташовано поблизу опори №18 Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 №2 . Окремо відповідач зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом не надано належних та допустимих доказів понесення збитків у формі упущеної вигоди, оскільки зокрема не доведено що площа пошкодженої пожежею земельної ділянки дійсно становить 4,64 Га, не доведено розмір врожайності зернових на цій земельній ділянці, тощо.

Третя особа надала суду письмові пояснення (вх № 21613 від 18.09.2020), в яких зокрема про обставини виникнення та гасіння пожежі, яка мала місце 05.07.2020 на хлібному масиві ТОВ Агросет поблизу с. Шебелинка.

Після надання Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку судових експертів № 12/249КПСЕ-20 від 25.02.2021, сторони у справі надали письмові пояснення щодо власної правової позиції у спорі по даній справі. Зокрема, відповідач надав суду письмові пояснення (вх. № 6425 від 22.03.2021) в яких наполягає на безпідставності заявленого позивачем позову та просить суд в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що у вказаному експертному висновку вказано про неможливість визначення межі зони горіння та зони найбільших термічних уражень; що осередок пожежі та причини її виникнення в категоричній формі експертами також не встановлено. Також відповідач наполягає на недоведеності позивачем розміру заподіяних збитків, в т.ч. з тих підстав, що останнім не надано об`єктивних вихідних даних які б дозволили чітко встановити їх розмір, зокрема дійсну площу пошкоджену пожежею земельної ділянки, ціну на врожай, витрати на його збір, та ін.

Позивач також надав суду письмові пояснення в яких наполягає на законності та обґрунтованості заявлено позову, та зокрема наполягає на тому, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати у Балаклійського відділу поліції ГНУП в Харківській області фрагменти зруйнованого ізолятора лінії електропередач, що були вилучені з місця займання ранніх зернових культур 05.07.2020 на відкритій території поля ТОВ Агросет , а також викликати для дачі пояснень судових експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України які склали висновок судових експертів № 12/249КПСЕ-20 від 25.02.2021. Позивач вказує, що експертним висновком спростовуються твердження відповідача про виникнення пожежі від резервуару для зливу газового конденсату, який розташовано близько 370 метрів у північно-західному напрямі від опори №18 ПЛ 35кВ Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 №2 . Позивач вважає, що виходячи з результатів судової експертизи можна повністю відхилити твердження відповідача про те, що руйнування ізоляторів на опорі було викликано пожежею.

Окремо позивач зазначає, що сукупність таких обставин, як руйнування ізоляторів на опорі №18 ПЛ 35кВ Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 №2 , де за Висновком було сформовано осередкову зону пожежі, знаходження в цій зоні пошкоджених фрагментів ізолятора, висновки головного інспектора Балаклійського PB ГУ ДСНС України у Харківській області Черепахи Ігоря Олександровича, який безпосередньо досліджував пожежу про те, що саме внаслідок руйнування ізолятора відбулася пожежа, висновки експертів про те, що причиною пожежі могла бути діяльність відповідача з експлуатації ЛЕП 35кВ а також спростування версій відповідача про те, що причиною пожежі могла бути експлуатація резервуару для зливу газового конденсату а її наслідком - руйнування ізолятору, свідчить про виникнення пожежі саме від господарської діяльності відповідача.

Позивач додатково надав суду письмові пояснення (вх. № 7024 від 29.03.2021) в яких зокрема зазначає, що на його думку в матеріалах справи є достатньо доказів для того, щоб з високим рівнем достовірності стверджувати, що пожежа відбулася саме внаслідок господарської діяльності відповідача по експлуатації електропередавального устаткування ЛЕП 35 к В Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 №2 в районі опори №18. Позивач вказує, що відповідно до наданих ним доказів пожежею знищено посіви озимої пшениці па площі 4,64 га.; що початково пошкоджену площу було встановлено за даними системи CROPIO, по GPS-трекеру трактора М`ГЗ-80 (з плугом), який здійснював орання землі вздовж пошкодженого пожежею хлібного масиву задля локалізації пожежі, до пошкодженої пожежею площі включено також площу такої оранки шириною 1,1 м по усьому периметру пожежі. Позивач зазначає, що при проведенні перевірки служба безпеки ТОВ Агросет використовувала систему CROPIO, яка крім іншого містить в собі модуль Історія полів Field Zoning (визначення структури поля з визначенням проблемних зон). Також позивач вказує, що фактичний розмір площі пожежі 4,6402 га на місцевості (за даними публічної кадастрової карти) визначено інженером-землевпорядником Завадою Михайлом Миколайовичем. Позивач наполягає на тому, що у випадку якби не відбулася пожежа, від збору врожаю на полі пошкодженого пожежею він мав можливість отримати прибуток в сумі 149896,27 грн., а тому в силу положень ст. 22 ЦК України вважає неотриманий прибуток своїми збитками які і просить стягнути з відповідача.

Крім того, у вказаних письмових поясненнях позивач просив суд витребувати у відповідача та у АТ "Укргазвидобування" певні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів, заявленого в письмових поясненнях (вх. № 7024 від 29.03.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021.

На судове засідання 24.05.2021 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримує позицію, викладену в позовній заяві, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Третя особа на судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В письмових поясненнях (вх № 21613 від 18.09.2020) третя особа просить суд розглядати справу за відсутності її представника.

Оскільки неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, на підставі відповідних договорів оренди земельних ділянок, укладених з їх власниками, позивач у справі станом на 05.07.2020 використовував наступні земельні ділянки, що знаходяться поблизу с. Шебелинка, Балаклійського району Харківської області, а саме:

кадастровий номер 6320286000:01:000:0105;

кадастровий номер 6320286000:01:000:0106;

кадастровий номер 6320286000:01:000:0107;

кадастровий номер 6320286000:01:000:0948;

кадастровий номер 6320286000:01:000:0103;

кадастровий номер 6320286000:01:000:0102;

кадастровий номер 6320286000:01:000:0101;

кадастровий номер 6320286000:01:000:0100;

кадастровий номер 6320286000:01:000:0099;

Матеріали справи також свідчать, що 05.07.2020 приблизно о 10:35 на полях поблизу с. Шебелинка, Балаклійського району Харківської області, які перебувають в користуванні позивача, відбулося загорання ранніх зернових пшениці. На місце події була викликана аварійно-рятувальна пожежна служба.

На ліквідацію надзвичайної ситуації було направлено відділення чергового караулу 23-ДПРЧ (4 працівника особового складу) на АЦ-40 та на допомогу прибуло добровільне пожежне формування підприємства позивача на МТЗ-80 (з плугом) та Т-150 (бочка з водою 4мз), які ліквідували пожежу 05.07.2020 о 12:30.

Згідно з рапортом головного інспектора Балаклійського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області Черепахи Ігоря Олександровича від 05.07.2020 працівниками ДСНС України по прибутті на місце пожежі було встановлено, що на відкритій території на хлібному масиві загальною площею 103 га вздовж повітряної ЛЕП 110 кВ горять ранні зернові культури (озима пшениця) на площі орієнтовно 1 га. Матеріальний збиток зі слів керівника підприємства від пожежі склав орієнтовно 20000 грн. На пожежі загиблих та травмованих осіб не було. Будівлі та споруди від дій вогню та диму не постраждали. Пожежа була ліквідована підрозділом 23-ДПРЧ ГУ ДСНС України у Харківській області та ДФП ТОВ Агросет о 12-30 05 липня 2020 року. В рапорті також зазначено, що ймовірна причина пожежі - потрапляння іскор або більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озиму пшеницю) внаслідок руйнування фарфорового ізолятору повітряної ЛЕП 110 кВ.

05.07.2020 комісією у складі головного інспектора Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту Черепахи Ігоря Олександровича, директора ТОВ Агросет Бочарова Олександра Володимировича, слідчого СВ Балаклійського РВГУНП України в Харківській області Горпач Євгена В`ячеславовича було складено акт про пожежу, що виникла 05 липня 2020 року орієнтовно о 10 год. 35 хв. на об`єкті хлібний масив ТОВ Агросет ранніх зернових культур (озима пшениця). Згідно з даним актом встановлено, що пожежею знищено зернові культури (озима пшениця) на хлібному масиві площею орієнтовно 1,2 га; що в результаті пожежі орієнтовно понесені наступні збитки -20000 грн. прямі збитки та 78308 грн. - побічні збитки. В акті також зазначено, що мовірною причиною пожежі є потрапляння іскор або більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озиму пшеницю) внаслідок руйнування фарфорового ізолятору повітряної ЛЕП 110 кВ.

07.07.2020 головний інспектор Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Черепаха Ігор Олександрович склав звіт про причини пожежі ранніх зернових культур на хлібному масиві ТОВ Агросет , розташованому в Харківській області, Балаклійський район поблизу с. Шебелинка, яка виникла 05 липня 2020 року. Згідно з даним звітом, інспектором встановлено, що осередкова зона горіння знаходиться на відкритій території хлібного масиву зернових культур (озима пшениця) площею 103 га в місці де проходить повітряна ЛЕП 110 кВ.; що джерело запалення на даній пожежі є теплові прояви іскор різноманітного походження внаслідок потрапляння більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу; що причиною виникнення пожежі є потрапляння іскор або більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озиму пшеницю) внаслідок руйнування фарфорового ізолятору повітряної ЛЕП 110кВ.

Крім того, як свідчать матеріали справи, за фактом пожежі диспетчером Балаклійського РВ ГУ ДСНС України було повідомлено по телефону Балаклійський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Слідчий Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 05.07.2020 за фактом пожежі в присутності понятих здійснив огляд місця події, за результатми чого був складений протокол огляду місця події.

Згідно з довідкою СППП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 10.07.2020 в ході проведення поліцією перевірки щодо факту пожежі ранніх зернових ТОВ Агросет , яка мала місце 05.07.2020 (ЖЕО № 5173 від 05.07.2020 та ЖЕО 5261 від 08.07.2020) було встановлено, що внаслідок пожежі загиблих або травмованих осіб не було, сусідні будівлі та споруди не постраждали; а тому було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду повідомлення та списання матеріалів ЖЕО № 5173 від 05.07.2020 та ЖЕО 5261 від 08.07.2020.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, зокрема надані відповідачем витяг з оперативного журналу Куп`янської оперативно-диспетчерської служби за 05.07.2020 та пояснення майстра виробничої дільниці служби ліній Куп`янського ВРЕМ Стрілець О.М., 05.07.2020 о 10:24 черговим електромонтером підстанції «ШПГУ-3» було повідомлено черговому диспетчеру Куп`янської оперативної диспетчерської служби про відсутність напруги по ПЛ 35 кВ «Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2» , спрацювала попереджувальна сигналізація та аварійно відключився вимикач ПЛ 35 кВ «Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2» . Для обстеження даної лінії було направлено бригаду у складі: майстра виробничої дільниці служби ліній Куп`янського високовольтного району електричних мереж (ВРЕМ) Стрільця О.М., електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі 4 розряду служби ліній Куп`янського ВРЕМ ОСОБА_1 та електромонтерів з ремонту повітряних ліній електропередачі 5 розряду служби ліній Куп`янського ВРЕМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час огляду вказаною вище бригадою було встановлено, що на опорі № 4 пошкоджено гірлянду підвісних ізоляторів на ф С , відповідно наряду допуску було виконано заміну пошкодженої ізоляції, після чого продовжено огляд ПЛ. У прогонах опор 18-21 було виявлено сліди загоряння посівів пшениці в охоронній зоні ПЛ. Під час більш ретельного огляду ділянки ПЛ у вище вказаних прогонах, виникла підозра на пошкодження гірлянди підвісної ізоляції на верхній фазі. При цьому слідів пошкодження проводу, металевих частин кріплення ізоляторів, траверзи, блискавкозахисного тросу або руйнування самої гірлянди підвісної ізоляції виявлено не було, про що повідомлено начальнику служби ліній КВРЕМ Байбаку Р.М. З метою недопущення у подальшому повторного аварійного вимкнення ПЛ - 35кВ було прийнято рішення замінити дефектний ізолятора верхньої фази, що і було виконано згідно наряду-допуску. Після повного огляду ПЛ - 35кВ була введена в роботу без зауважень. Зазначені обставини відображені в акті розслідування порушення від 08.07.2020, складеного комісією представників АТ Харківобленерго за результатами виниклої ситуації щодо виходу з ладу ПЛ 35 кВ «Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2» .

Згідно з п. 6 зазначеного акта, причиною аварійного відключення ПЛ 35 кВ стало займання посівів ранніх зернових культур (пшениці), внаслідок якого через викиди у повітря значної кількості забруднюючих речовин (сажі, кіптяви), а також іонізації повітря (через збільшення температури навколишнього середовища в районі ділянки займання) відбулось зменшення ізоляційних характеристик порцелянових підвісних ізоляторів, що, в свою чергу, призвело до їх пошкодження. Повністю відновлено роботу пошкодженого обладнання о 20:47.

Також, як свідчать матеріали справи, уповноваженими представниками Відповідача комісійно було здійснено обстеження ділянки ПЛ 35 кВ «Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2» в прогонах опор 18-21 після усунення наслідків пожежі та аварійного відключення лінії, за результатами якого складено акт від 17.07.2020. Даним актом встановлено, що опори ПЛ 35 кВ у прогонах опор № 18-21 знаходяться у задовільному технічному стані. Уздовж траси ПЛ 35 кВ наявні залишки обгорілої соломи та зернових культур. Біля опори № 18 у радіусі трьох метрів суха трава та зернові культури не пошкоджені вогнем. Орієнтовні розміри ділянки поля, що зазнали впливу вогню складає 250 х 200 м. ділянки неправильної форми. На ділянці також розташовані резервуар для зливу газового конденсату та газова установка.

Як зазначає відповідач, пожежею що сталася 05.07.2020 на полях ТОВ Агросет було пошкоджено ізолятори ПФ-70 у кількості трьох штук, чим завдано збитків Відповідачу на суму близько 6412,85 грн. Про зазначені обставини, як свідчать матеріали справи, повідомлено Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області шляхом подачі відповідної заяви про вчинення злочину від 20.07.2020.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, для встановлення дійсних обставин пожежі ранніх зернових, що сталася 05.07.2020 на полях відповідача поблизу с. Шебелинка, Балаклійського району Харківської області, відповідачем було проведено внутрішню перевірку силами власної служби безпеки, за результатами якої складено висновок від 10.07.2020 за підписом фахівця з безпеки ТОВ Агросет Лисака Є.І.

В даному висновку ОСОБА_5 зазначає, що в ході опитування місцевого населення села Шебелинка, яке розташоване на відстані приблизно 3 км від місця пожежі, з метою встановлення свідків, які могли бачити пожежу, ним було з`ясовано, що електроенергія по селу була відключена ще близько 10 години ранку 05 липня 2020 року, тобто до активної фази пожежі, що на його думку може свідчити про аварію на ЛЕП 35 кВ Курган - ШГПУ 3 , від якої електроенергія подається на село Шебелинка, через яку і розпочалася пожежа (доповідні записки додаються). В висновку зазначається, що ОСОБА_5 після опитування механізаторів ТОВ Агросет ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допомагали в ліквідації пожежі та чергували на полі після неї з метою недопущення повторного загоряння, ним було встановлено, що близько 16-17 години 05 липня 2020 року до опор на зазначеному полі підходили енергетики Харківобленерго , які обстежили опори на території пожежі. Близько 19 години того ж дня приїхав спецавтомобіль з автовишкою, за допомогою якої на опорі з пошкодженими ізоляторами було здійснено їх заміну на нові. ОСОБА_5 зазначає, що З аналізу акту про пожежу, складеного 05 липня 2020 року комісією у складі: головний інспектор Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області майор служби цивільного захисту Черепаха Ігор Олександрович, директор ТОВ Агросет Бочаров Олександр Володимирович, слідчий СВ Балаклійського РВ ВП ГУНП в Харківській області Горлач Євген В`ячеславович, ймовірною причиною пожежі стало потрапляння іскор або більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озиму пшеницю) внаслідок руйнування фарфорового ізолятору повітряної ЛЕП, що цілком відповідає проведеному ним розслідуванню. Так, ізолятор був знайдений під крайньою опорою ЛЕП 35кВ Курган - ШГПУ З зі східної сторони зони пожежі. Особисто мною після ліквідації пожежі та до проведення ремонтних робіт було зроблено фотознімки зазначеної опори з пошкодженими ізоляторами, що можуть підтвердити їх пошкодження. Крім того, за допомогою сайту https://sinoptik.ua/ мною було встановлено, що 05 липня 2020 року з 10 по 12 годину був вітер який зі швидкістю 1,6 - 2,7 м/сек дув в східно-західному - західному напрямі, куди і поширювалася пожежа . ОСОБА_5 зазначає, що в ході виконання розпорядження ним за допомогою системи Сгоріо, що використовується господарством, було встановлено фактичну площу пошкоджених в результаті пожежі посівів озимої пшениці, що становить 4,64 га. Як наслідок, ОСОБА_5 зроблено висновок, що в результаті проведеного внутрішнього розслідування, виходячи із зазначених вище аргументів, він вважає, що причиною пожежі, що сталася на полі № 0619 05 липня 2020 року, була діяльність АК Харківобленерго по експлуатації ЛЕП 35 кВ Курган-ШГПУ 3 , а саме пожежа виникла в результаті руйнування фарфорової чашки, що утримує провід опори №18 ЛЕП 35кВ Курган - ШГПУ 3 , через що відбулося коротке замикання, яке спричинило потрапляння на поле з пшеницею гарячих іскор та самої гарячої чашки ізолятора. Щодо наслідків пожежі повідомляється, що фактично пожежею знищено 4,64 га посівів озимої пшениці в стані, готовому для збирання врожаю.

Позивачем зазначає, що ним за допомогою системи Сгоріо отримано межі та площу пошкодженої пожежею ділянки 4,64 га, на підставі чого складено акт з відповідною схемою. Крім того, як свідчать матеріали справи, з метою підтвердження площі посівів пшениці пошкодженої пожежею відповідач звернулося до інженера-землевпорядника Завади М.М., який склав викопіювання з кадастрової карти щодо площі постраждалої від пожежі.

Крім того, позивач з посиланням на знищення в результаті пожежі належного йому врожаю ранніх зернових здійснено розрахунок збитків у формі упущеної вигоди, яку позивач мав отримати, однак не отримав.

При здійсненні розрахунку позивач виходив з того, що загальна площа контуру поля № 0619 (частину якого пошкоджено пожежею), яка повністю засіяна озимою пшеницею, становить 106,72 га.; загальна вага зібраного врожаю озимої пшениці по зазначеному контуру склала 641,76 т.; тобто врожайність цього контуру склала 6,0 тон пшениці з 1 гектару. Таким чином за розрахунком позивача, з площі 4,64 га, якби пожежа не відбулася, було б зібрано 27,84 т зерна озимої пшениці.

Позивач зазначає, що на підставі договору про поставку пшениці, укладеного 14 липня 2020 року з ТОВ Лихачовский елеватор всю пшеницю, що було зібрано з поля контуру № 0619 було поставлено саме ТОВ Лихачовский елеватор по ціні 5660 грн. (в т.ч. ПДВ 942,33 грн.). Таким чином позивач вказує, що якби пожежа не відбулася, пшеницю було б ним реалізовано ТОВ Лихачовский елеватор саме по цій ціні, тобто від продажу пшениці позивач мав отримати суму 157574,40 грн. Позивач також зазначає, що з урахуванням витрат, які він міг понести за збирання врожаю (за даними позивача оренда комбайнів з екіпажем з метою збору врожаю з 4,64 га коштувало б йому 4894,13 грн. та перевезення пшениці покупцю вагою 27,84 т. коштувало б йому ще 2784 грн.) він міг отримати прибуток в розмірі 149896,27 грн.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач просить суд стягнути зазначені збитки у формі упущеної вигоди в сумі 149896,27 грн. саме з відповідача, оскільки на його переконання, пожежа, яка виникла 05.07.2020 на полях позивача, відбулася саме внаслідок господарської діяльності відповідача по експлуатації електропередавального устаткування ЛЕП 35 кВ Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 №2 в районі опори № 18.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 76-77 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1-2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі відповідних положень Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки лінії електромереж, які експлуатуються відповідачем, можна вважати об`єктом (джерелом) підвищеної небезпеки, а діяльність з їх експлуатації - джерелом підвищеної небезпеки.

В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Збитками зокрема є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Отже, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли в потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Однак, в даному випадку позивач наполягаючи на тому, що пожежа, яка виникла 05.07.2020 на його полях відбулася внаслідок господарської діяльності відповідача по експлуатації електропередавального устаткування ЛЕП 35 кВ Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 №2 в районі опори № 18, не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б могли беззаперечно засвідчити зазначені обставини.

З цього приводу суд критично ставиться до посилань позивача на рапорт головного інспектора Балаклійського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області Черепахи Ігоря Олександровича від 05.07.2020, акт про пожежу від 05.07.2020, звіт головного інспектора Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Черепахи Ігоря Олександровича від 07.07.2020 про причини пожежі ранніх зернових культур на хлібному масиві ТОВ Агросет , оскільки по-перше, в даних документах йдеться про встановлення не точної а ймовірної причини виникнення пожежі - потрапляння іскор або більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озиму пшеницю) внаслідок руйнування фарфорового ізолятору повітряної ЛЕП 110кВ і по-друге, матеріали справи не містять доказів наявності у осіб, які склали зазначені документи, необхідних фахових пожежно-технічних та електротехнічних знань, які б дозволяли останнім робити відповідні висновки про точні причини виникнення пожежі.

Крім того, з введенням в дію 20.11.2012 Кримінального процесуального кодексу України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій не є органом досудового розслідування, що здійснює дізнання за фактами виникнення пожеж і не уповноважена проводити слідчі та інші дії, в т.ч. приймати процесуальні рішення та встановлювати остаточну причину виникнення пожежі.

Крім того, з метою повного і неупередженого розслідування причин пожежі ні працівниками Балаклійського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, ні представниками позивача не було залучено ані представників відповідача, ані спеціалістів у галузі електроенергетики та пожежної безпеки.

Окрім того, відповідачем на спростування зазначених обставин щодо наявності його вини у виникненні пожежі також надано власний акті розслідування порушення від 08.07.2020, складеного комісією представників АТ Харківобленерго за результатами виниклої ситуації щодо виходу з ладу ПЛ 35 кВ «Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2» . Згідно з п. 6 зазначеного акта, причиною аварійного відключення ПЛ 35 кВ стало займання посівів ранніх зернових культур (пшениці), внаслідок якого через викиди у повітря значної кількості забруднюючих речовин (сажі, кіптяви), а також іонізації повітря (через збільшення температури навколишнього середовища в районі ділянки займання) відбулось зменшення ізоляційних характеристик порцелянових підвісних ізоляторів, що, в свою чергу, призвело до їх пошкодження.

При цьому, обставини, викладені відповідачем в зазначеному акті позивачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Крім того, в процесі розгляду даної справи, судом з метою встановлення дійсних обставин даного спору ухвалою від 19.10.2020 у справі № 922/2526/20 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі № 922/2526/20 судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

На виконання ухвали, судові експерти Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надали висновок судових експертів № 12/249КПСЕ-20 від 25.02.2021.

В даному висновку, на запитання: Яка причина виникнення пожежі, яка виникла 05.07.2020 біля села Шебелинка Балаклійського району Харківській області на земельних ділянках які орендує ТОВ "Агросет"?, - судовими експертами надано наступну відповідь: Технічною причиною досліджуваної пожежі є загоряння стебел озимої пшениці в зоні розташування опори № 18 ПЛ 35 кВ Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2 під впливом: термічної дії нештатного (не передбаченого технологічними умовами) джерела відкритого вогню - полум`я сірника, запальнички, факела тощо, а також тліючий тютюновий виріб, або інше джерело безполум`яного горіння; або термічної дії розжарених фрагментів фарфорового ізолятора, у разі якщо вони виділяли теплову енергію, достатню для запалювання (ініціювання горіння) горючого матеріалу - стебел пшениці; або термічної дії розплавлених часток електричних провідників, утворених при аварійному режимі роботи лінії електропередачі. Установити технічну причину пожежі у категоричній формі не уявляється можливим.

Допитані в судовому засіданні судові 11.05.2021 судові експерти додатково повідомили, що будь-яка із зазначених ними в експертному висновку вірогідних причин виникнення пожежі могла призвести до виникнення такої пожежі в рівній мірі, і серед цих причин не можна назвати якусь найбільш вірогідну.

Щодо посилання позивача на те, що в даному випадку експертам не було надано на дослідження елементи пошкодженого фарфорового ізолятора що були знайдені біля опори № 18 ПЛ 35 кВ Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2 , дослідження яких, на думку позивача є необхідним.

Однак, згідно з ч. 1-4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному ж випадку, елементи пошкодженого фарфорового ізолятора що, як зазначає позивач, були знайдені біля опори № 18 ПЛ 35 кВ Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2 не надавалися сторонами суду або експерту як речовий доказ з метою проведення експертного дослідження, хоча можливо за певних обставин їх дослідження могло б бути доцільним.

В даному випадку сторонами у справі елементи пошкодженого фарфорового ізолятора що, як зазначає позивач, були знайдені біля опори № 18 ПЛ 35 кВ Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2 суду з метою проведення експертного дослідження не надавалися.

Крім того, третя особа надаючи суду разом з матеріалами по пожежі фотографії фрагментів пошкодженого фарфорового ізолятора не зазначає, що це за елементи фарфорового ізолятора, де та при яких обставинах вони були відібрані, яке значення вони мають для встановлення причини пожежі, та іншу необхідну інформацію.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що елементи пошкодженого фарфорового ізолятора що, як зазначає позивач, були знайдені біля опори № 18 ПЛ 35 кВ Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2 знаходилися або знаходяться в Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області.

Крім того, позивач зазначаючи про те, що елементи пошкодженого фарфорового ізолятора що, як він зазначає, були знайдені біля опори № 18 ПЛ 35 кВ Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2 знаходилися або знаходяться в Балаклійському РВ ВП ГУНП в Харківській області не надав суду будь-яких доказів наявності зазначених обставин.

Суд також констатує, що в матеріалах справи відсутній будь-яких документ, який би засвідчував факт відбору працівниками Балаклійського РВ ВП ГУНП в Харківській області в процесі проведення перевірки за фактом виникнення пожежі 05.07.2020 будь-яких речових доказів, а також того, що такі речові докази перебувають на зберіганні в Балаклійському РВ ВП ГУНП в Харківській області

Окрім того, як повідомив в судовому засіданні в процесі розгляду справи представник позивача, за наявною в нього інформацією, елементи пошкодженого фарфорового ізолятора що були знайдені біля опори № 18 ПЛ 35 кВ Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2 певний час знаходилися на в Балаклійському РВ ВП ГУНП в Харківській області, проте станом на дату розгляду справи ці матеріали кудись зникли.

Зазначені обставини взагалі унеможливлюють проведення експертного дослідження пошкоджених фарфорових ізоляторів.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 142 ГК України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 р. у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 р. у справі № 5023/4983/12).

В даному випадку, при визначенні розміру упущеної вигоди необхідно чітко встановити наступні складові: розмір пошкодженої пожежею земельної ділянки, її урожайність, ціну на врожай яка склалася на момент продажу, витрати на збір врожаю.

Згідно з ч. 1-3 ст. 96 ГПК України Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Позивач зазначає, що ним за допомогою системи Сгоріо отримано межі та площу пошкодженої пожежею ділянки 4,64 га, на підставі чого складено акт з відповідною схемою. Крім того, з метою підтвердження площі посівів пшениці пошкодженої пожежею відповідач звернулося до інженера-землевпорядника Завади М.М., який на підставі складених позивачем знімків склав викопіювання з кадастрової карти щодо площі постраждалої від пожежі.

Однак, в даному випадку позивач надаючи знімки поля станом на 05.07.2020 (а.с. 30-34) не надав суду будь-яких доказів того, що такі знімки дійсно мають відношення до пошкодженого пожежею поля, що ці знімки дійсно отримано за допомогою системи Сгоріо 05.07.2020.

Крім того, зазначені знімки за своєю правовою природою є паперовими копіями електронних доказів, проте вони в передбаченому законом порядку позивачем не посвідчені. При цьому, ні оригіналу ні копії самого електронного доказу позивачем суду не надано.

Суд також враховує факт відсутності в матеріали справи доказів визначення меж пошкодженої пожежею ділянки поля на місцевості за участю спеціаліста- землеупорядника або іншої особи, яка має необхідний фаховий рівень знань.

До того ж, позивач в позовній заяві наполягає, що площа пошкодженої пожежею ділянки становить 4,64 га, однак в Акті про пожежу та Протоколі огляду місця події , а також у поясненнях осіб, які здійснювали огляд, вказана приблизна площа пошкодженої ділянки - 1 га. Згідно з актом акт від 17.07.2020, складеним працівниками АК Харківобленерго орієнтовні розміри ділянки поля, що зазнали впливу вогню складає 250 х 200 м.

Зазначене також ставить під сумнів правильність визначення позивачем меж земельної ділянки, яка була пошкоджена в результаті пожежі 05.07.2020.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність позивачем належними, допустимими та достатніми доказами пошкодження пожежею земельної ділянки саме розміром 4,64 га. Вказане ж в свою чергу також свідчить про недоведеність і здійсненого позивачем розрахунку збитків у формі упущеної вигоди, зроблених щодо земельної ділянки вказаної площі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений позивачем позов позбавлений фактичного та правового обґрунтування в зв`язку з недоведеністю останнім належними, допустимими та достатніми доказами як вини відповідача в виникненні пожежі 05.07.2020 на полі позивача, так і розміру упущеною вигоди, понесеної в результаті виниклої пожежі.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "03" червня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак