Рішення

від 04.06.2021 по справі 280/2006/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 червня 2021 року Справа № 280/2006/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ЄДРПОУ - 38625593)

до Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 25А ЄДРПОУ- 36705556)

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд 25А, шляхом зобов`язання Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін, а розгляд справи призначено на 27 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 10 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року зупинено провадження у справі до 14 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року зупинено провадження у справі до 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі до 23 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року зупинено провадження у справі до 02 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року зупинено провадження у справі до 02 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року зупинено провадження у справі до 26 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24 травня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Токмацьким МРС Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 20 грудня 2019 року по 21 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області, за наслідками якої було складено акт №140 від 24 грудня 2019 року. В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача -будівля, приміщення та територія Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області, - розташований за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 25А, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Позивач зазначає, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначені в Акті перевірки №140 від 24 грудня 2019 року, що вказані у позові, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежи. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 24 квітня 2020 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№19206), в якому зазначає, що більшість з виявлених порушень законодавства на момент розгляду справи вже усунуті, а усунення низки інших - триває на цей час. Зокрема, рішенням сесії Токмацької міської ради Запорізької області №5 від 13 лютого 2020 року, внесені зміни у рішення міськради №7 від 12 грудня 2019 року Про бюджет міста Токмака на 2020 рік в частині затвердження змін до витратної місцевого бюджету на реалізацію місцевих програм у 2020 році, у тому числі затверджено виділення додаткових коштів за програмою Безпека життєдіяльності в закладах освіти міста Токмака на 2017-2020 роки . На теперішній час відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області вживаються заходи щодо закупівлі засобів пожежогасіння, в тому числі для потреб відповідача. При цьому, незначна кількість неусунених порушень не є критичними та вони у своїй сукупності не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень відповідача порушить принцип пропорційності та може призвести до зриву освітнього процесу в закладі. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

27 травня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№24469), в якому зазначає, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє позивача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавства не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача, а сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Представником відповідача 10 червня 2020 року надано до суду заперечення (вх.№26817), відповідно до яких зазначає, що усунення недоліків та порушень, пов`язаних із придбанням закладом освіти необхідних товарів, робіт та послуг (вогнегасники, засоби індивідуального захисту, монтаж та обладнання системами протипожежної сигналізації, керування евакуюванням людей, їх періодичне обслуговування спеціалізованими організаціями тощо), пов`язане із виділенням коштів з місцевого бюджету, яке відбувається виключно на підставі рішень сесії Токмацької міської ради Запорізької області та за умови дотримання відповідних процедур, установлених законодавством для державних закупівель.

Також, 30 червня 2020 року до суду надійшла відповідь на заперечення відповідача (вх.№29974), в якій представник позивача зазначає про безпідставність заперечень, що свідчить про порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

24 травня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання (вх.№29279), відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи копію Акту від 23 квітня 2021 року №43. У акті зазначено, що в період з 22 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та виявлено три порушення, що несуть загрозу для життя та здоров`я людей.

Представником позивача 24 травня 2021 року подано до суду заяву (вх.№29403) про розгляд в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибув. Причини неявки суду не повідомив.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження та неявку представника відповідача, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 23 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року Токмацьким міськрайонним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Токмацьким дошкільним закладом №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 36705556), який розташований за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 25-А.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 24 грудня 2019 року №140, відповідно до якого встановлено наступні порушення:

1. Не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

2. Допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, які відокремлює електрощитову.

3. Не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи та огорожі на покриттях будівель.

4. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

5. Допускається розміщення електророзетки на горючій основі (конструкції) у приміщенні кухні та в кімнаті кладової.

6. Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією в коридорах закладу та в побутовому приміщенні (в коморі продуктів).

7. Допущено, при перебуванні людей у приміщенні, зачинення дверей на шляхах евакуаційних на ключ.

8. Не визначено для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок .

9. Допускається встановлення на вікнах приміщень глухих ґрат в коридорі навчальної групи Перлинка .

10. Допускається зберігання у кабінеті завгоспа та в кімнаті прачки легкозаймистих та горючих рідин, а також використаної тари з-під них.

11. Допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

12. Допускається користування пошкодженими розетками в кімнаті прачки та пошкодженими вимикачами в кімнаті кухні

13. Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало -1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

14. Не демонтовано горюче облицювання стін на шляхах евакуації закладу.

15. Відсутні для кожного приміщення закладу інструкції про заходи пожежної безпеки

16. Не забезпечено територію та приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

17. Будівлю навчального закладу не забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013

18. Не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки.

19. Не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Акт перевірки складено та підписано в присутності Директора Токмацького ЗДО №23 Вербиченька Токмацької міської ради, якій 24 грудня 2019 року вручено один примірник.

В період з 23 вересня 2020 року по 24 вересня 2020 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача, за результатами якого складено Акт від 24 вересня 2020 року №79, відповідно до якого відповідачем усунуто 12 з 19 виявлених порушень.

На підставі Акту перевірки від 24 вересня 2020 року №79 позивачем винесено припис від 30 вересня 2020 року №59 з вимогою усунути виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки.

Станом на 23 квітня 2021 року залишаються неусунутими 3 порушення. Так, 23 квітня 2021 року складено Акт №43 за результатами проведеного в період з 22 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача, що отриманий Директором Токмацького ЗДО №23 Вербиченька Токмацької міської ради 23 квітня 2021 року.

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

1. Не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , чим порушено вимоги пункту 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

2. Допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, які відокремлює електрощитову, чим порушено пункт 1.24 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

3. Не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 розділу 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивач на підставі Кодексу цивільного захисту України, звернувся до адміністративного суду із вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд 25А, шляхом зобов`язання Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до статей 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - ГУ ДСНС України у Запорізькій області. При цьому, відповідачем порядок призначення та проведення перевірки не оскаржується, а тому судом не перевіряється.

Згідно із пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою цієї статті Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно із підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (https://zp.dsns.gov.ua/ua/Polozhennya.html).

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (частина 7 статті 7 Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ).

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно із пунктом 4 розділу 1 Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до пунктів 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки (акт №43 від 23 квітня 2021 року) підтверджено усунення ряд порушень, проте залишились невиконаними наступні порушення вказані у адміністративному позові, а саме:

1. Не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , чим порушено вимоги пункту 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

2. Допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, які відокремлює електрощитову, чим порушено пункт 1.24 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

3. Не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 розділу 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

Суд зазначає, що факт існування з боку відповідача виявлених та зафіксованих контролюючим органом в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки відповідачем не заперечується, у зв`язку з чим не спростовується необхідність їх усунення. Відповідачем не наведено будь-яких аргументів на спростування зазначених в акті порушень, не надано доказів на підтвердження таких аргументів та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Наявність вказаних в акті перевірки порушень пожежної безпеки в закладі дає підстави вірогідності пожежі, що само по собі створює загрозу життю та здоров`ю людей та не потребує будь-яких додаткових доказів.

Указані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Відповідачем не надано доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки № 43 від 23 квітня 2021 року, та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівель та приміщень з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року № 812/1262/18.

Суд вважає за необхідне наголосити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За статтями 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Тобто заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей, що має бути встановлено.

Однак приходячи до такого висновку, суд зазначає про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області розташованого за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд 25А, до повного усунення порушень вимог законодавства визначених у Акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №43 від 23 квітня 2021 року.

Застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне усунення відповідачем таких порушень (або їх не усунення) може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю.

Однак, на час розгляду справи у суді відсутні відомості, що такий захід контролю проведений.

При цьому, відповідач не був позбавлений можливості усунути виявлені порушення і під час судового розгляду справи, проте цього ним зроблено не було.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті відповідачем, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ЄДРПОУ - 38625593) до Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 25А ЄДРПОУ- 36705556) про застосування заходів реагування, - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Токмацького дошкільного навчального закладу №23 Вербиченька Токмацької міської ради Запорізької області розташованого за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд 25А, до повного усунення порушень вимог законодавства визначених у Акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №43 від 23 квітня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 04 червня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов