Ухвала

від 04.06.2021 по справі 620/1661/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/1661/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за 2015 рік, виходячи з заробітної плати, станом на день звільнення зі служби - 06.11.2015;

- зобов`язати нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 рік, виходячи з заробітної плати, станом на день звільнення зі служби - 06.11.2015, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення своєчасного повного розрахунку при звільненні;

- стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 07.11.20215 по день розгляду справи в суді, з розрахунку середньоденного заробітку за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.04.2021 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить замінити відповідача на належного Регіональний сервісний центр МВС України в Чернігівській області, також надав клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін.

12.04.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій останній заперечує проти заміни Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на Регіональний сервісний центр МВС України в Чернігівській області.

13.04.2021 позивач надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: довідку про розмір середньоденної заробітної плати за жовтень та листопад 2015; довідку про виплату компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2015 рік; розрахунковий листок про нараховані суми при звільненні.

28.05.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на належного - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області.

Вирішуючи клопотання про перехід до розгляду з повідомлення та викликом сторін, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (частини 2 та 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є бездіяльність відповідача щодо не проведення з позивачем повного розрахунку при звільненні.

Тобто даний спір відноситься до справ незначної складності.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Ахеn v. Germany» , заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року « Varela Assalino contre le Portugal» , заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням сторін та приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Щодо клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, суд зазначає наступне.

Частиною 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що на даній стадії процесу відсутня згода позивача на заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на належного - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України, суд вважає необхідним залучити останного до участі у справі в якості другого відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами 6-9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України довідку про розмір середньоденної заробітної плати за жовтень та листопад 2015; довідку про виплату компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2015 рік; розрахунковий листок про нараховані суми при звільненні.

На підставі наведеного та керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про перехід до розгляду справи з повідомленням та викликом сторін відмовити.

Залучити в якості другого відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України (вул. Борисенка, 66, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 08802971).

Зобов`язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України надати суду довідку про розмір середньоденної заробітної плати за жовтень та листопад 2015; довідку про виплату компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2015 рік; розрахунковий листок про нараховані суми при звільненні.

Встановити Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії документів (письмових доказів) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію даної ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини 2 статті 256 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ткаченко