Постанова

від 26.05.2021 по справі 357/8078/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року

справа №357/8078/19

провадження № 22-ц/824/4363/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство Сидори

відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство Пролісок , Фермерське господарство Дари Ланів , Державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І. у справі за заявою представника Фермерського господарства Дари Ланів Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Пролісок , Фермерського господарства Дари Ланів , Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство Сидори звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 рокуу задоволення позову відмовлено.

04 грудня 2020 року представником ФГ Дари Ланів подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заявник просив стягнути з ПОСП Сидори на користь ФГ Дари Ланів судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року заяву представника ФГ Дари Ланів про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори на користь ФГ Дари Ланів судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори просить додаткове рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ФГ Дари Ланів не подало до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Вказує, що ФГ Дари Ланів лише в день ухвалення судового рішення надало письмової пояснення, в яких зазначено про те, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, при цьому копію пояснень позивачу надано не було. Зазначає також про те, що до обсягу правничої допомоги включені послуги, які не відносяться до таких. Вважає розмір наданих послуг значно завищеним, а тому повинен бути зменшений судом.

Крім того, зазначає, що позивач не був повідомлений про розгляд зави щодо винесення додаткового рішення, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати свої заперечення.

В судовому засіданні представник ПОСП Сидори апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , представник ФГ Дари Ланів , та ФГ Пролісок проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ФГ Дари Ланів надано: договір про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року; Додаток № 1 до договору від 01 грудня 2020 року, акт виконаних робіт від 04 грудня 2020 року, детальний опис наданих послуг, копію платіжного доручення №288 від 07 грудня 2020 року на підтвердження оплати послуг у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення ПОСП Сидори про розгляд заяви представника ФГ Дари Ланів про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів бере до уваги заперечення представника ПОСП Сидори щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду.

Відповідно до п.2 акту виконаних робіт від 04.12.2020 року за надання послуг клієнт сплачує адвокату виногороду у розмірі 10000,00 грн, з яких 5000,00 грн - гонорар адвоката за надані послуги, а 5000,00 грн - гонорар успіху.

Як вбачається із матеріалів справи договір про надання правової допомоги між адвокатом Марцелюк Л.А. та ФГ Дари Ланів укладено 01.12.2020 року, в той час як розгляд справи по суті відбувся 04.12.2020 року. Відзиву на апеляційну скаргу представником подано не було, та подано лише письмові пояснення.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 04 грудня 2020 року адвокат Марценюк Л.А. витратила на виконання аналізу позовної заяви з додатками - 3 год., аналізу заяви про уточнення позовних вимог - 0,5 год., узгодження правової позиції з клієнтом - 0,5 год., складання письмових пояснень - 5 год., що в загальному складає 9 годин.

Виходячи з вищевикладеного, обсягу наданих адвокатами послуг у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що визначений судом розмір витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності, розумності та співмірності, тому додаткове рішення від 16 грудня 2020 року підлягає зміні, а розмір витрат підлягає зменшенню до 5 000 грн на користь ФГ Дари Ланів .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 порушено питання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження витрат понесених на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги 20/21 від 04 лютого 2021 року; додаток №1 до договору про надання правової допомоги, акт виконаних робіт №2, товарний чек № 36 від 19.02.2021 року про оплату наданих послуг у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п.2 Акту виконаних робіт №2 за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10000,00 грн, з яких 5000,00 грн - гонорар адвоката за надані послуги, а 5000,00 грн - гонорар успіху.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн є завищеними та неспівмірними із складністю справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів бере до уваги заперечення представника ПОСП Сидори щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи складність даної справи, беручи до уваги доводи скаржника щодо зменшення розміру витрат, понесених на правничу допомогу, часткове задоволення апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.133,137,141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори задовольнити частково.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 10000,00 грн до 5000,00 грн.

Стягнути із Приватного орендного сільськогосподарськогого підприємства Сидори на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 червня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді