Постанова

від 25.05.2021 по справі 808/8756/15(сн/280/31/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2021 року м. Дніпросправа № 808/8756/15(СН/280/31/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №808/8756/15 за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (далі - СГ ТОВ Агрофірма Нива ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Пологівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення. /а.с. 3-6 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №808/8756/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

Позивач у адміністративному позові просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської ОДПІ №0000932201 від 12.11.2015р. в частині визначення підприємству податкового зобов`язання з податку на додану вартість ( далі - ПДВ) у загальному розмірі 72365 грн., у тому числі: основний платіж - 57892грн., штрафні (фінансові) санкції - 14473 грн. / а.с. 3-6 том 1/.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. у справі №808/8756/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Пологівської ОДПІ №0000932201 від 12.11.2015р. в частині визначення грошового зобов`язання з ПДВ: основний платіж - 6952грн., штрафні (фінансові) санкції - 1738грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. / а.с. 213-218 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №808/8756/15 апеляційну скаргу СГ ТОВ Агрофірма Нива залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. у справі №808/8756/15 залишено без змін / а.с. 28-31 том 2/.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №808/8756/15 касаційну скаргу СГ ТОВ Агрофірма Нива задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000932201 від 12.11.2015р. в частині щодо визначення грошових зобов`язань з ПДВ: основний платіж - 48333грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 12083,25 грн., а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. залишено без змін / а.с. 71-81 том 2/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі №808/8756/15 справу прийнято до провадження, допущено заміну відповідача - Пологівської ОДПІ, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, справу призначено до судового розгляду / а.с. 85-86 том 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові з урахуванням обґрунтування позовних вимог відповідно до приписів постанови Верховного Суду від 02.06.2020р., на те, що в результаті проведеної перевірки податковим органом було встановлено розбіжності між податковими зобов`язаннями позивача та податковим кредитом його контрагента - ПП Славутич-Тара у червні 2015р. на суму 48333,4 грн., яка виникла через не включення позивачем до податкових зобов`язань за червень 2015р. податкової накладної №5/2 від 10.06.2015р. виписану на адресу ПП Славутич-Тара , тому податковим органом за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення №0000932201 від 12.11.2015р., яким, серед іншого, визначено грошові зобов`язання позивачу з ПДВ: основний платіж - 48333грн, нараховано на цю суму штрафних (фінансових) санкцій - 12083,25 грн. і саме у цій частині це рішення відповідача є предметом оскарження у цій справі з огляду на те, що позивач вважає рішення податкового органу у цій частині безпідставним та необґрунтованим оскільки виявлені у ході перевірки розбіжності є результатам технічної помилки позивача під час заповнення додатку №5 до податкової декларації з ПДв за червень 2015р. де позивачем податкове зобов`язання по податковій накладній №5/2 від 10.06.2015р., що виписана на адресу ПП Славутич-Тара , включено у цьому додатку в строку зобов`язань із контрагентом ТОВ Тандем Агро , і ця технічна помилка не призвела та не змогла призвести до зменшення податкових зобов`язань позивача і така технічна помилка не може стати підставою для визначення податкового зобов`язання. Тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000932201 від 12.11.2015р. в частині щодо визначення грошових зобов`язань з ПДВ: основний платіж - 48333грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 12083,25 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №808/8756/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Пологівської ОДПІ №0000932201 від 12.11.2015р. в частині збільшення СГ ТОВ Агрофірма Нива грошового зобов`язання з ПДВ на суму 60416,25 грн., з яких: основний платіж - 48333грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 12083,25 грн. , в іншій частині позовної заяви відмовлено / а.с. 105-107 том 2/.

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 16-17 том 3/ та матеріали цієї апеляційної скарги, разом з матеріалами адміністративної справи №808/8756/15, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 01.04.2021р. / а.с. 15 том 3/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021р. у справі №808/8756/15 заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №808/8756/15 / а.с. 26 том 3/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 25.05.2021р. / а.с. 27 том 3/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи /а.с. 28-31 том 3/.

Відповідач, у апеляційній скарзі / а.с. 16-17 том 3/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального прав, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. в частині задоволених позовних вимог і постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 32-35 том 3/ заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та зазначив, що розбіжності між податковими зобов`язаннями позивача та податковим кредитом его контрагента ПП Славутиич-Тара пояснюються лише технічною помилкою під час заповнення позивачем додатку №5 по податкової декларації за червень 2015р. у якій податкове зобов`язання із цим контрагентом на суму ПДВ 48333,4 грн. зазначено у строчці зобов`язань по ТОВ Тандем-Агро , що свідчить про те, що фактично заниження податкового зобов`язання позивача не відбулось і відсутні підстави для збільшення податкового зобов`язання відповідним рішенням, а щодо тверджень відповідача у апеляційній скарзі про неподання позивачем уточнюючого розрахунку після виявленої ним самостійно помилки у податковій декларації, то враховуючи що помилка була виявлена у ході перевірки відповідне рішення про донарахування зобов`язання платнику податків приймає податковий орган шляхом винесення відповідного рішення, що і було зроблено і належним способом захисту права позивача є оскарження такого рішення до суду, тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. у цій справі залишити без змін. Також у письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи апеляційним судом без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у поновному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що не заперечує проти розгляду справи апеляційним судом без участі представника позивача/ а.с. 32-35 том 3/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 10.09.2015р. по 22.10.2015р. контролюючим (податковим) органом проведено планову виїзну перевірку СГ ТОВ Агрофірма Нива з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2012р. по 31.07.2015р., за результатами якої складено акт №1073/08-15-22-021/30630150 від 29.10.2015р. (далі - акт перевірки)

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 130-208 том 1/, вбачається, що в ході перевірки встановлено, заниження СГ ТОВ Агрофирма Нива в наслідок порушення вимог пп.14.1.13, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 62291,00 грн., у т.ч.: серпень 2012 року - 6952,00 грн.; серпень 2013 року - 2772,00 грн.; травень 2014 року - 2607,00 грн.; серпень 2014 року - 1627,00 грн.; червень 2015 року - 48333,00 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000932201 від 12.11.2015р. / а.с. 8 том 1/, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 77863,75 грн., з яких: 62291,00 грн. - за основним платежем; 15572,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у даній справі №808/8756/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000932201 від 12.11.2015р. щодо визнання грошового зобов`язання з ПДВ в частині зобов`язання за основним платежем в розмірі 6952,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1738,00 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено / а.с. 213-218 т.1, а.с.28-31 том 2/.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №808/8756/15 (касаційне провадження №К/9901/25770/18) касаційну скаргу СГ ТОВ Агрофірма Нива задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000932201 від 12.11.2015р. щодо визначення грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 48333,00 грн. основного платежу та 12083,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 залишено без змін / а.с. 71-81 том 2/.

З метою перевірки наявності підстав для визначення позивачу у справі грошових зобов`язань з ПДВ спірним податковим повідомленням-рішенням судом було досліджено первинні документи та документи податкової звітності позивача по фінансово-господарським взаємовідносинам позивача з контрагентом ПП Славутич -Тара у червні 2015р.

Так судом встановлено, що між позивачем у справі (продавець та ПП Славутич -Тара (покупець) 10.06.2015р. укладено договір купівлі-продажу №15/2015, умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору, ячмінь урожаю 2014 року, загальна вартість товару - 290000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 48333,33 грн. / а.с. 69 том 1/.

Відповідно до наданої суду та долученої до матеріалів цієї справи виписки ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК сума 290000,40 грн., в т.ч. ПДВ - 48333,33 грн., була сплачена ПП Славутич-Тара на рахунок позивача 10.06.2015р. / а.с. 70 том 1/, а позивачем у справі 10.06.2015р. оформлено податкову накладну №5/2 від 10.06.2015р. на загальну суму з ПДВ 290000,40 грн., у тому числі ПДВ 48333,40 грн. / а.с. 71 том 1/, також позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу №15/2015 від 10.06.2015р. оформлено: - накладну №50 / а.с. 50 том 1/ ; - Довіреність №СТПр-000065 від 10.06.2015 / а.с. 73 том 1/, - товарно-транспортні накладні №1, №2, №3 від 11.06.2015р. / а.с. 74-76 том 1/.

При цьому необхідно зазначити, що податкова накладна №5/2 від 10.06.2015р. на загальну суму з ПДВ 290000,40 грн., у тому числі ПДВ 48333,40 грн. / а.с. 71 том 1/ зареєстрована позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних / а.с. 39-42 том 1/, та позивачем у справі під час розгляду її судом не оспорювався факт реальності господарської операції позивача з ПП Славутич-Тара та факт своєчасної реєстрації виданою позивачем за цією операцією податкової накладної №5/2 від 10.06.2015р..

Крім вище наведеного під час розгляду цієї справи встановлено, що 29.05.2015р. між позивачем у справі (продавець) та ТОВ Тандем-Агро укладено договір купівлі-продажу №14/2015, умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору пшеницю урожаю 2014 року, загальна вартість товару - 2108000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 351333,33 грн. / а.с. 77 том 1/.

На виконання умов вищезазначеного договору покупцем 04.062015р. здійснено оплату партії товару у розмірі 2042897,36 грн / а.с. 79 том 1/, позивачем 04.06.2020р оформлено податкову накладну: №3/2 від 04.06.2015 на загальну суму з ПДВ 2042897,36 грн., у тому числі сума ПДВ 340482,89 грн. / а.с. 80 том 1/, 09.06.2015р. покупцем здійснено оплату за партію товару у розмірі 63742,12 грн. / а.с. 82 том 1/ та позивачем у справі оформлено податкову накладну №4/2 від 09.06.2015 на загальну суму з ПДВ 63742,12 грн., у тому числі сума ПДВ 10623,69 грн. та здійснено постачання товару на адресу покупця / а.с. 84-109 том 1/

При цьому необхідно зазначити, що податкові накладні №3/2 від 04.06.2015р. та №4/2 від 09.06.2015р. зареєстрована позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних / а.с. 39-42 том 1/, та позивачем у справі під час розгляду її судом не оспорювався факт реальності господарської операції позивача з ТОВ Тандем-Агро та факт своєчасної реєстрації виданих позивачем за цією операцією податкових накладних №3/2 від 04.06.2015р. та №4/2 від 09.06.2015р.

З наданої суду та долученої до матеріалів справи копії податкової декларації з податку на додану вартість СГ ТОВ Агрофірма Нива за червень 2015р. / а.с. 35-36 том 1/ вбачається, що у рядку 9 Усього податкових зобов`язань зазначено 439821,00 грн., і ця сума відповідає інформації, яка зазначена у Додатку №5 до даної податкової декларації з податку на додану вартість, Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, витязі з Єдиного реєстру податкових накладних №31304156 / а.с. 39-42 том 1/

Отже вищенаведене свідчить про те, що під час заповнення Додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість звітній період - червень 2015р., позивачем було допущено технічну помилку , а саме ним не було зазначено окремим рядком індивідуального податкового номеру контрагента - ПП Славутич-Тара та обсяг постачання за податковою накладною №5/2 від 10.06.2015р. на загальну суму 290000,40 грн., у тому числі ПДВ 48333,40 грн., а ця інформація (по податковій накладній №5/2 від 10.06.2015р.) була відображена позивачем у рядку Додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість звітній період - червень 2015р., по ТОВ Тандем-Агро з індивідуальним податковим номером 384677310137.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що під час розгляду справи встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, те ще позивачем фактично не було занижено податкове зобов`язання з ПДВ за червень 2015 року на суму 48333,40 грн., яке ним включено до складу податкового зобов`язання за червень 2015 року, але з технічною помилкою відображення інформації по даній Податковій накладній від 10.06.2015р. за №5/2 у Додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ Агрофірма Нива звітній за червень 2015 року, що підтверджується первинними документами та арифметично і ця технічна помилка не вплинула на правильність визначення позивачем податкового зобов`язання за червень 2015 року у сумі 439821,00 грн., зазначеного у рядку 9 Усього податкових зобов`язань Податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ Агрофірма Нива звітній за червень 2015 року, тому приймаючи до уваги положення п.14.1.13, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 , пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п. 123 1 ст. 123 Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період у який виник спір - червень 2015р. були відсутні правові підстави для визначення позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 48333,00 грн. основного платежу та 12083,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) податковим повідомленням-рішенням №0000932201 від 12.11.2015р., і таке рішення податкового органу фактично призводить до подвійного оподаткування господарської операції позивача ПП Славутич-Тара .

Отже приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, не було надано суду належних доказів правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0000932201 від 12.11.2015р. в частині визначення грошового зобов`язання позивача з ПДВ у розмірі 48333,00 грн. основного платежу та 12083,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), яке є предметом оскарження у справі, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача у апеляційній скарзі на необхідність виправлення такої описки шляхом подання платником податків, який самостійно виявив факт заниження минулих податкових періодів відповідного уточнюючого розрахунку, оскільки у даному випадку заниження податкового зобов`язання ПДВ фактично не відбулась, наявність помилки виявлена під час проведення відповідачем перевірки, за результатами якої податковим органом прийнято рішення про донарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ і тому питання захисту порушеного права позивача, як платника податків, у даному випадку вирішується шляхом оскарження прийнятого податковим органом за результатами перевірки рішення у судовому порядку.

Щодо вирішеного судом першої інстанції питання розподілу судових витрат, які складаються з витрат позивача на сплату судового збору у загальному розмірі 4019,4 грн., факт сплати якого підтверджується належними письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи, то з огляду на часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог першої інстанції враховуючи положення ст. 132,139 КАС України здійснив розподіл цих судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам, та стягнув з відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості є суб`єктом владних повноважень, понесені позивачем у справі судові витрати у розмірі 3376,3 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 05.10.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №808/8756/15 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 04.06.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя Д.В. Чепурнов