Ухвала
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 145/972/16-к
провадження № 51-4276 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
розглядаючи заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
На розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень статей 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
Вироком суду також вирішено питання щодо процесуальних витрат та долі речових доказів.
Зокрема, ухвалено конфіскувати ноутбук чорного кольору марки «Lenovo G500» моделі 20236, та належні ОСОБА_8 земельні ділянки площею 0,11 га та 0,15 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року без зміни.
Вказані вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду засудженим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 оскаржено в касаційному порядку.
У своїх касаційних скаргах засуджений та захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просили скасувати оскаржувані судові рішення, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 КПК України.
Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року без зміни.
Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині конфіскації ноутбука чорного кольору марки «Lenovo G500» моделі 20236, та належних ОСОБА_8 земельних ділянок площею 0,11 га та 0,15 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , залишено без зміни.
15 січня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , у якій він ставить питання про перевірку вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку.
При цьому захисник ОСОБА_7 у касаційній скарзі просить виключити з вироку місцевого суду рішення про конфіскацію належних ОСОБА_8 ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo G500» моделі 20236 та земельних ділянок площею 0,11 га та 0,15 га, які розташовані на АДРЕСА_1 , а також просить скасувати арешт вищевказаних речових доказів.
Автоматизованою системою документообігу Верховного Суду для розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_7 визначено колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Підставою заявленого самовідводу є те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглядаючи кримінальне провадження у касаційному порядку за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , надавали оцінку вироку суду першої інстанції на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону та висловлювали свою думку щодо законності та обґрунтованості такого вироку, а тому повторна їхня участь у касаційному розгляді може викликати сумніви у їхній неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для задоволення самовідводу є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у матеріалах касаційного провадження, з метою неупередженого проведення касаційного розгляду, недопустимістю повторної участі суддів в кримінальному провадженні, забезпечення безсторонності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що розгляд касаційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 за участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може викликати сумнів у їхній неупередженості, у зв`язку з чим заявлені самовідводи необхідно задовольнити.
Як передбачено вимогами ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, Суд
постановив:
Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.
Провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 направити керівникові апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України з метою проведення повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів у провадженні № 51 4276 км 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд | Касаційний кримінальний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 03.06.2021 |
Оприлюднено | 31.01.2023 |
Номер документу | 97429844 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів |
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Голубицький Станіслав Савелійович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Голубицький Станіслав Савелійович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Голубицький Станіслав Савелійович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Огурецький Василь Петрович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Огурецький Василь Петрович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Маринич В`ячеслав Карпович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Маринич В`ячеслав Карпович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні