Рішення

від 18.05.2021 по справі 302/328/21

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/328/21

2/302/158/21

Номер рядка звіту 76

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Кривка В. П.,

розглянувши в приміщенні районного суду в смт. Міжгір`ї, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Негровецького закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів імені Василя Росохи Колочавської сільської ради про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

Позивачка працювала в Негровецькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Василя Росохи Колочавської сільської ради. 15.12.2020 наказом директора Негровецького навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад ім.. В. Росохи Міжгірської районної ради № 73-к Про оголошення догани ОСОБА_1 , позивачці оголошено догану за грубе порушення Інструкції з безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів № 21-БЖУ, а саме неорганізований пішохідний перехід проїзджою частиною вулиці, що може призвести до непередбачуваних наслідків та посадової інструкції вихователя ГПД № 25-П. Позивачка звернулася до Управління Держпраці у Закарпатській області щодо незаконного притягнення її до дисциплінарної відповідальності і за результатами перевірки цього органу було винесено припис про усунення порушень трудового законодавства і складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 41 ч.1 КУпАП, згідно якого директора ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні даного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу. Через тиждень директором закладу було вручено позивачці наказ №5-к від 19.03.2021 Про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку п.3 ст. 40 КЗпП України з посади вихователя групи продовженого дня Негровецького ЗЗСО І-ІІІ ст.. ім.. В.Росохи днем 22.03.2021 . Причиною такого рішення керівник закладу визначив: відмова про ознайомлення з аналітичних наказом № 116 від 29.12.2020 Про результати перевірки режиму роботи ГПД; відсутність на робочому місці без поважних причин 01.02.2021 з 11.00 по 13:30 грн., та 02.02.2021 з 11:00 по 12:05 год..

Позивачка вважає її звільнення з роботи не законним, тому просить визнати незаконними та скасувати наказ директора про звільнення її з роботи та про оголошення догани, поновити її на попереднє місце роботи, стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, та стягнути з відповідача 50000 грн. моральної шкоди.

У справі винесено такі процесуальні рішення :

- згідно з ухвалою від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та одночасно витребувано від відповідача довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців.;

- 06.05.2021 подано відповідачем відзив на позов ОСОБА_1 , у якому відповідач просить відмовити у задоволення позовних вимог.

-18.05.2021 подано заяву позивачки ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копію довідки № 2 від 13.04.2021 та копії листків непрацездатності.

Оцінивши зміст позовних вимог, подані сторонами в справу докази, доводи сторін у процесуальних заявах, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини.

Наказом № 73-к від 15.12.2020 Про оголошення догани ОСОБА_1 директором НВК Ярема В.В. оголошено ОСОБА_1 , вихователю ГПД, догану за грубе порушення Інструкції з безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів № 21-БЖУ, а саме неорганізований пішохідний перехід проїзджою частиною вулиці, що може призвести до непередбачуваних наслідків та Посадової інструкції вихователя ГПД №25-П (пункт 4.1).

Наказом № 5-к від 19.03.2021 Про звільнення ОСОБА_1 директором закладу Негровецького ЗЗСО І-ІІІ ст. ім. В. Росохи Колочавської сільської ради ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку п.3 ст. 40 КЗпП України з посади вихователя групи продовженого дня Негровецького ЗЗСО І-ІІІ ст.. ім.. В. Росохи днем 22 березня 2021.

Згідно Акту від 01.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2021 о 14:15 год. відмовилася поставити підпис про ознайомлення з наказом № 116 від 29.12.2020 Про результати перевірки режиму роботи ГПД.

Відповідно до Акту складеного 01.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 з`явилася на робоче місце о 13:30 год., тобто була відсутня на робочому місці протягом 2 год. 30 хв.. Аналогічний Акту було складено 02.02.2021 про відсутність на робочому місці позивачки протягом 1 год. 05 хв.. В матеріалах справи надані пояснювальні записки ОСОБА_1 щодо причини її відсутності на робочому місці, а саме позивачка пояснювала, що з`являлась на робоче місце відповідно до розкладу уроків, затверджених адміністрацією школи,тобто на уроки за графіком.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Роз`яснюючи вищевказані положення Основного Закону України, Верховний Суд України у п. 1 постанови Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 № 9 (надалі Постанова №9) звернув увагу судів на необхідності неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.40 Кодексу Законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків у строк безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його вичлення, не рахуючи часу часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Надаючи оцінку правомірності винесення наказу № 73-к від 15.12.2020 року, суд бере до уваги, те згідно вказаного наказу позивачці оголошено догану за грубе порушення порушення Інструкції з безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів № 21-БЖУ, а саме неорганізований пішохідний перехід проїзджою частиною вулиці, що може призвести до непередбачуваних наслідків та Посадової інструкції вихователя ГПД №25-П (пункт 4.1). Однак, з наказу про оголошення догани не вбачається, які саме грубі порушення та посадові обов`язки неналежно виконувала ОСОБА_1 та в чому це полягало, коли було виявлено та в якій формі зафіксовано роботодавцем. Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідачем суду не надано.

Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 у справі № 302/94/21 керівника освітнього закладу, де працювала позивач до звільнення, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства про працю за таких обставин : ОСОБА_3 15.12.2020р. видав наказ №73-к, яким оголосив догану вихователю групи продовженого дня ОСОБА_1 . В наказі вказано, що догану оголошено у зв`язку із систематичним порушенням Інструкції з безпеки учнів під час групових поїздок, пішохідних екскурсій, пішохідного та дорожньо-транспортного руху учнів № 21-БЖУ, посадової інструкції вихователя групи продовженого дня № 25-П (пункт4.1). При цьому, директор ОСОБА_2 від порушника трудової дисципліни якій оголошено догану, вихователю групи продовженого дня ОСОБА_1 , не зажадав від неї письмового пояснення з приводу скоєння систематичних порушень трудової дисципліни.

Ця постанова суду не оскаржувалась зазначеною посадовою особою, набрала законної сили і виконана. З огляду на встановлені обставини судовим рішенням наказ керівника відповідача № 73-к від 15.12.2020 втратив чинність.

Відтак, суд приходить висновку, що формальне зазначення в наказі підстави накладення дисциплінарного стягнення у виді догани без конкретизації порушення трудової дисципліни, яке допустив працівник, у сукупності з відсутністю доказів вчинення позивачкою порушення трудової дисципліни, є підставою для визнання наказу про оголошення догани незаконним.

Вирішуючи позов у частині позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд констатує наступне.

Наказом від 19.03.2021 року № 5-к звільнено ОСОБА_1 , з посади вихователя групи продовженого дня Негровецького ЗЗСО І-ІІІ ст.. ім.. В. Росохи, 22 березня 2020 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. За обставинами, встановленими в справі не має ознак зазначеного складу дисциплінарного правопорушення, з огляду на таке.

Обставини дисциплінарного проступку за наказом № 73-к від 15.12.2020 не знайшли свого підтвердження. Натомість обставини відсутності позивача на робочому місці 01.02.2021, 02.02.2021 не підпадають під ознаки прогулу, тобто відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Прогул є самостійним складом (випадком) дисциплінарного проступку, який передбачений статтею 40 ч.1 п.4 КЗпП України і до цих обставин не може застосовуватись.

Окрім цього, відповідач застосував дисциплінарне стягнення у виді звільнення з грубим порушенням положень статті 148 КЗпП України, тобто наклав стягнення (видав наказ про звільнення ) за межами місячного строку. Суд критично оцінює наказ відповідача № 3-к від 02.03.2021 щодо продовження строку проведення службового розслідування випадку відсутності на робочому місці позивача на місяць з покликанням на карантинні обмеження у зв`язку з Сovid 19, бо такий наказ є необґрунтований і суперечить чинному законодавству. З обставин справи видно, що з дати виявлення відсутності на робочому місці позивача (за позицією відповідача) і до дати накладення дисциплінарного стягнення минуло один місяць і 16 днів.

Отже, суд визнає оскаржувані накази, винесені відповідачем про накладення дисциплінарних стягнень на позивач, - протиправними. З огляду на цей висновок суду позивач підлягає поновленню на попередній роботі.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В суді є доведеним факт спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу внаслідок незаконного звільнення з роботи останньої, з 22.03.2021. втратила заробіток, а інших джерел доходу немає і за цей період їй необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Заявлена позивачкою сума заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 50000 гривень на думку суду є завищеною і не відповідає засадам розумності.

Беручи до уваги глибину моральних страждань, тривалість таких та виходячи із їх доведеності, а також виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості суд вважає, що сума за моральну шкоду повинна становити 5000 грн. і вона буде достатньою для покриття моральних страждань.

Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору. З розрахунку ставки судового збору за кожну позовну вимогу відповідно по положень і вимог закону Про судовий збір , а саме : 908 грн - за вимоги про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення втраченого заробітку ; 908 грн. - за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 274, 354, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити часково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Негровецького навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад ім.. Василя Росохи Міжгірської районної ради № 73-к від 15.12.2020 Про оголошення догани ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ директора до Негровецького закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів ім.. Василя Росохи Колочавської сільської ради № 5-к від 19.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді.

Зобов`язати директора Негровецького закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів ім.. Василя Росохи Колочавської сільської ради, іншу уповноважену законом особу нарахувати і виплатити ОСОБА_1 у встановленому законом порядку втрачений заробіток з оплати праці вихователя групи продовженого дня Негровецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім.. Василя Росохи Колочавської сільської ради, починаючи з 22.03.2021 по день фактичного поновлення на зазначеній посаді.

Стягнути з Негровецького закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів ім.. Василя Росохи за рахунок відповідних бюджетних асигнувань зазначеного освітнього закладу Колочавської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення в частині поновлення на посаді і стягнення втраченого заробітку за період з 22.03.2021 по день поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати сторонам.

Стягнути з Негровецького закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів ім.. Василя Росохи Колочавської сільської ради судові витрати у виді судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. в користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка