Рішення

від 04.06.2021 по справі 480/6478/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. Справа № 480/6478/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Глобал Клін" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 4, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Глобал Клін» (далі - позивач, ПП «Глобал Клін» ) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України, Державна податкова служба України), в якому, ПП «Глобал Клін» , крім іншого, просило визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1530988/34135258 від 17.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.03.2020, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Глобал Клін» №4 від 12.03.2020 датою її фактичного надходження.

Ухвалою суду від 14.08.2020 у справі №480/5107/20 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.09.2020 у справі №480/5107/20 в самостійне провадження було виділено позовні вимоги ПП "Глобал Клін" до ГУ ДПС у Сумській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування Рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1530988/34135258 від 17.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.03.2020, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Глобал Клін» №4 від 12.03.2020 датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги у вказаній частині вимог обґрунтовані тим, що 09.04.2020 Комісією ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішенням №3623, відповідно до якого позивача було включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим комісією ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було зупинено реєстрацію податкової накладної №4 від 12.03.2020.

Контролюючим органом було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації накладної, на виконання вимог контролюючого органу було надано такі пояснення з копіями усіх необхідних документів, які підтверджують дійсність фінансово-господарських операцій.

Однак, 17.04.2020 комісією ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішення №1530988/34135258, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 12.03.2020.

Вважає, що оскаржуване рішення є безпідставним, оскільки позивач для підтвердження реальності вчинення правочинів надав відповідачам всі належні копії первинних документів відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, які за формою та змістом не містять жодних недоліків, а тому оскаржуване рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню, а податкова накладна реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 05.10.2020 у справі №480/6478/20 справу у вказаній частині позовних вимог прийнято до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представниками відповідачів були подані відзиви на позовну заяву, в яких представники зазначив, що Комісією ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів з постачальниками будівельних матеріалів, первинних документів щодо зберігання і транспортування будівельних робіт, складських документів, розрахункових документів на придбання будівельних матеріалів.

Спірне рішення складене за формою, наведеною у додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, що передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. Тому у спірному рішенні зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкової накладної, вказано які саме документи не було надано позивачем.

Відмітив, що Комісія Головного управління ДПС у Сумській області при прийнятті рішення лише перевіряє на наявність і відповідність нормам чинного законодавства первинних документів визначених вказаним Порядком № 520 та Постановою КМУ № 1165 та їх достатність для реєстрації податкової накладної.

Тому, посилання позивача на реальність здійснюваної господарської операції не є предметом дослідження комісії і не входить до її повноважень. Позивач повинен був надати визначені вищевказаними нормативними актами первинні документи по господарським операціям. Проте документи надані не у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважають, що прийняте Головне управління ДПС у Сумській області спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Ухвалою суду від 02.03.2021 було замінено відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469).

Ухвалою суду від 02.03.2021 у сторін було витребувано додаткові докази у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач уклав договір №01/257 від 23.12.2019 з ТОВ "ДМВ ГРУП" (а.с.41-42), згідно п.п.1.1 якого позивач зобов`язується виконати роботи по монтажу стелі, шпаклівки та фарбування стін на першому корпусі Д за адресою. М. Київ, вул. Грінченка,2/1, а замовник прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п.3.2.2, 4.2, 4.4. виконавець (позивач по справі) зобов`язується виконати всі необхідні роботи на об`єкті замовника протягом 30 календарних днів та протягом 1 робочого дня від дати завершення виконання робіт надає замовнику два екземпляри акта приймання робіт. Перед початком виконання робіт замовник сплачує кошти у розмірі 50% від загальної вартості договору від 43438,67грн. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 робочих днів після закінчення виконаних робіт.

Так, ТОВ "ДМВ ГРУП" перед початком виконаних робіт було сплачено 50% вартості згідно умов договору у розмірі 26063,20грн. згідно платіжного доручення №6525 від 24.12.2019 (а.с.12).

В подальшому позивачем та ТОВ "ДМВ ГРУП" складено акт здачі-приймання робіт 12.03.2020 №1083 (а.с.14) та 12.03.2020 ТОВ "ДМВ ГРУП" було сплачено залишок 50% вартості згідно умов договору у розмірі 26063,20грн. згідно платіжного доручення №6953 від 12.03.2020 (а.с.13).

12.03.2020 позивачем було складено податкову накладну №4 на суму 26063,20грн., в тому числі ПДВ 4343,87грн. (а.с.6), яку направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 09.04.2020 (а.с.8,9) повідомлено, що реєстрація податкової накладної №4 від 12.03.2020 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково було повідомлено, що показник "D"=8.5394%, "Р"=416.67, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Позивачем 10.04.2020 було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.69). Додатково надано письмове пояснення, в якому зазначено про те, що 23.12.2019 ПП "Глобал Клін" було укладено з ТОВ "ДМВ ГРУП" договір №01/257 на надання послуг з ремонту приміщень за адресою м. Київ, вул. Грінченка, 2/1. Повна вартість послуг 52126,41грн. Також в поясненні зазначено порядок здійснення наданих послуг (а.с.10).

Однак, 17.04.2020 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №1530988/34135258 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.03.2020 з підстав не надання платником копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково було вказано, що відсутні договори, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи з постачальниками матеріалів. Відсутня інформація щодо зберігання матеріалів. Сканкопії договору з покупцем та кошторису поганої якості.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції (а.с.58), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано податкову накладну відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165, відповідно до пункту 8 якого критерієм ризиковості платника податку на додану вартість є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, в Квитанції (а.с.9) не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення наявної у податкового органу податкової інформації, що визначає ризиковість операції, зазначеної у податковій накладній, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних товариства, контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв, а зазначено лише загальне посилання на відповідність платника критерію ризиковості платника податку. Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, вищезазначена Квитанція не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, суд визнає, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, таке рішення податкового органу не відповідає вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку не наданням платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано (а.с.23).

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів. Посилання у рішенні відповідачем-1 на погану якість договору з покупцем є необґрунтованим, оскільки з наданої копії можливо було встановити предмет договору, порядок виконання робіт, проведення розрахунків, крім іншого до повідомлення позивачем надавалось пояснення, в якому детально надавалась інформація щодо здійснення даної господарських операції. Посилання у рішення на відсутність договорів, товарно-транспортних накладних та розрахункових документів з постачальниками матеріалів та інформації щодо зберігання матеріалів, на переконання суду не могло бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки до повідомлення позивачем надавалось пояснення, в якому зазначено, що в процесі виконання робіт були використані будівельні матеріали, придбані у постачальників ТОВ Леруа Мерле , ТОВ Епіцентр-К , ТОВ Перша будівельна гільдія , ТОВ Гранд Буд Трейд , використання яких в бухгалтерському обліку підтверджується актом списання з рахунку 201 та видатковими і податковими накладними, що також були надані до повідомлення. Також в поясненні зазначено, що облік розрахунків з даними контрагентами здійснюється на рахунку 631, який також був наданий контролюючому органу. Крім того, до скарги позивач, скориставшись правом на оскарження рішення, надавався також договір оренди від 01.03.2014.

А відтак, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної. Однак, контролюючим органом не було надано належної оцінки поданим підприємством документам.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 12.03.2020 датою її фактичного надходження до контролюючого органу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно квитанції від 07.08.2020 №28_12 по 1051,00грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Глобал Клін" (41300, Сумська область, Кролевецький район, м.Кролевець, вул.Франка, буд.90, код ЄДРПОУ 34135258) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43995469) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 4, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 17.04.2020 №1530998/34135258.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену приватним підприємством "Глобал Клін" від 12.03.2020 №4, датою її фактичного надходження до контролюючого органу.

Стягнути на користь приватного підприємства "Глобал Клін" (41300, Сумська область, Кролевецький район, м.Кролевець, вул.Франка, буд.90, код ЄДРПОУ 34135258) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009, код ЄДРПОУ 43995469) та Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2021.

Суддя І.Г. Шевченко