Ухвала

від 25.05.2021 по справі 766/22439/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/22439/19

н/п 1-кс/766/4903/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Обґрунтування клопотання:

Слідчими СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.241КК України, а саме, що за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, працює цегельний завод без відповідного дозволу та здійснює викиди забруднюючих речовин, що є шкідливим для життя та здоров`я людей.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , Херсонською міською радою укладено договори оренди земельних ділянок з суб`єктами господарювання, а саме:

1.АТ «Таврійська будівельна компанія», земельна ділянка, площею 3,3712 га, під будівлями та спорудами по виробництву керамічної цегли (договір оренди земельної ділянки від 24.10.2006 № 040671300230 строком до 26.09.2021);

2.Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , земельна ділянка, площею 0,0786 га, під погонажний цех (використовуватиметься як склад) (договір оренди земельної ділянки) від 28.08.2015 № 01150078, строком до 16.09.2024);

3.ОСОБА_6 , земельна ділянка, площею 0,3176 га, під виробничо - складською базою (договір оренди земельної ділянки від 03.09.2015 № 01150085, строком до 26.06.2030)

4.ОСОБА_7 , земельна ділянка, площею 0,1299 га, під пилораму з прибудовою та підвалом (договір оренди земельної ділянки від 04.08.2016 року № 01160023, строком до 16.09.2019. Питання поновлення договору оренди земельної ділянки перебуває на розгляді міської ради).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 08.10.2019 № 677 «Про робочу групу з вивчення екологічної ситуації в зоні діяльності ТОВ «Завод Мікрон» та додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря» створено робочу групу, якій доручено у двотижневий термін вивчити екологічну ситуацію в зоні діяльності ТОВ «Завод Мікрон». Результати роботи якої станом на 22.10.2019 невідомі.

Згідно відповіді від Департаменту екології та природних ресурсів вбачається, що ТОВ «Завод Мікрон» за отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів не зверталось, висновок державної екологічної експертизи не отримувало, процедуру оцінки впливу на довкілля планової діяльності не розпочинало.

Згідно листа від 17.10.2019 № 496/01-22 від Управляння з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про те, що ними направлено до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра постанову для порушення виконавчого провадження та примусового стягнення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 60 210 гривень стосовно ТОВ «Завод Мікрон».

В даному кримінальному провадженні було допитано свідків, які дали свої пояснення щодо обставин вчинення злочину.

Неоднорозово з заявами за 2020 рік звертались громадяни, які мешкають біля даного заводу, які просять допомогти їм, а саме заборонити заводу викидувати небезпечні речовини у навколишнє середовище.

На теперішній час завод функціонує. 22.08.2020 року за допомогою спеціалістів було проведено огляд, під час якого було виявлено та зафіксовано обладнання без впізнавальних маркерів, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в сфері забруднення атмосферного повітря матеріалами промислового виробництва внаслідок порушення спеціальних правил.

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні данні, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 241КК України, в даному випадку виникла необхідність у проведенні огляду, який відповідно до ст. 236, 237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою недопущення незаконного заволодіння та розпорядження майном, шляхом його детального огляду.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, шо клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши документи, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У клопотанні зазначено мету «недопущення незаконного заволодіння та розпорядження майном, шляхом його детального огляду»», однак така мета не відповідає меті зазначеній у ч.1 ст.237 КПК України.

Також, частина 2 ст.237 КПК України визначає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Іншого КПК України не передбачає. Так, для проведення як обшуку, так і огляду необхідне проникнення до житла чи іншого володіння особи. Частина 1 ст.233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч.3 цієї статті.

Тому, вимоги як до клопотання про обшук, так і до клопотання про огляд повинні відповідати вимогам ст.234 КПК України.

Відповідно до ч.3 статті 234КПК України клопотання слідчого повинно містити:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4)підстави для обшуку;

5)житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення.

6)особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7)індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення;

8)обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Найперше, що повинно бути зазначено у клопотанні, згідно п.2 ч.3 ст.234 КПК України - це короткий виклад обставин кримінального правопорушення, проте вимог КПК щодо цього слідчим не виконано. Обставини кримінального правопорушення не зазначені. Натомість зміст клопотання займає детальний виклад (аж на 10 сторінках) проведеного огляду та висновки відповідних органів.

В порушення п.3 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні відсутні правова кваліфікація злочину, а зазначено лише частину і статтю, а саме ч.1 ст.241 КК України, однак дана частина статті містить декілька складів злочину, що саме слідчий розслідує у даному кримінальному провадженні, і як при відсутності кваліфікації визначає предмет доказування - незрозуміло.

Також, в порушення п.4 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні не зазначено підстава для огляду, лише формальний набір слів «виникла необхідність» не є належним обґрунтуванням.

Також, в порушенні п.8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання не містить обґрунтування неможливості отриманні необхідних речей і документів іншим чином, застуванням інших процесуальних дій, які передбаченні КПК України.

Слідчий не обґрунтував мету проведення огляду, підставу проникнення до іншого володіння особи, а тому клопотання не може бути задоволено.

З огляду вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання про огляд не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1