Ухвала

від 26.05.2021 по справі 910/10854/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

У Х В А Л А

"26" травня 2021 р. Справа № 910/10854/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

представники сторін не з`явились,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2020 р. у справі № 910/10854/20

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств

до приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення 216 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (далі - ПрАТ "Телесистеми України") про зобов`язання звільнити орендоване приміщення - частину даху нежитлового приміщення, загальною площею 15 кв.м. адміністративної будівлі в м. Ужгород, вул. Гойди, 10 та передати його позивачеві згідно з актом приймання-передачі, а також про стягнення неустойки в сумі 216 000,00 грн., нараховану на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2020 р. у справі № 910/10854/20 позов задоволено: зобов`язано ПрАТ "Телесистеми України" звільнити орендоване приміщення, яке являє собою частину даху нежитлового приміщення, загальною площею 15 кв.м. адміністративної будівлі в м. Ужгород, вул. Гойди, 10 та передати Закарпатській обласній спілці споживчих товариств орендоване приміщення згідно з актом приймання-передачі; стягнуто з ПрАТ "Телесистеми України" на користь Закарпатської обласної спілки споживчих товариств 216 000,00 грн. неустойки та 5 342,00 грн. судового збору за подання позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. апеляційну скаргу ПрАТ "Телесистеми України" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2020 р. задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2020 р. у справі № 910/10854/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ПрАТ "Телесистеми України" на користь Закарпатської обласної спілки споживчих товариств 108 000,00 грн. заборгованості з орендної плати та 1 620,00 грн. судового збору за подання позову; в решті позову відмовлено. Стягнуто з Закарпатської обласної спілки споживчих товариств на користь ПрАТ "Телесистеми України" 5 583,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 13 934,86 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції.

11.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Телесистеми України" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Буравльов С.І., призначено розгляд заяви на 26.05.2021 р.

24.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява з процесуальних питань.

У судове засіданні, що відбулось 26.05.2021 р., представники сторін не з`явились, повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом вказаної статті докази на понесення судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу, підлягали поданню відповідачем до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після прийняття постанови, тобто в строк до 15.03.2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі відповідач вказував, що очікує понести 28 013,00 грн. витрат на правову допомогу. При цьому доказів на підтвердження надання послуг ним не надано.

Заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з актом прийняття правничої допомоги від 06.05.2021 р. на суму 20 000,00 грн., адвокат відповідача подав до органу поштового зв`язку 06.05.2021 р., тобто з пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.

Отже, відповідачем не були надані докази на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката у сумі 20 000,00 грн. ані до закінчення судових дебатів у справі, ані протягом п`яти днів після ухвалення постанови. Водночас у відповідності до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України такий строк не вираховується з дня отримання повного тексту рішення або підписання його повного тексту.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про прийняття додаткової постанови та відшкодування витрат на правничу допомогу заявник не просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відповідної заяви.

Таким чином, докази понесення витрат на правову допомогу надані позивачем зі спливом визначеного п. 8 ст. 129 ГПК України строку, а тому заява про стягнення з позивача понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції витрат на послуги адвоката підлягає залишенню без розгляду, і підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/10854/20.

Матеріали справи № 910/10854/20 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено 04.06.2021

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

С.І. Буравльов