Ухвала

від 07.06.2021 по справі 910/5555/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

07.06.2021Справа № 910/5555/21 Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про відвід судді

у справі

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про стягнення 8 969 005,21 грн,

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про стягнення 8 969 005,21 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 не було своєчасно здійснено сплату відрахувань, передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2459710,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 6509294,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 суд ухвалив: позовну заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (134535,08 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

19.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Картавецва Ю.В.) від 26.04.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.06.2021.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшла заява про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21.

За наслідками розгляду вказаної заяви відповідача суд постановив ухвалу, якою визнав необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 справу № 910/6850/20 передано судді Трофименко Т.Ю. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Як встановлено судом, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21, відповідач зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з огляду на таке.

26.03.2021 ухвалою суду (суддя Зеленіна Н.І.) було повернуто позовну заяву у справі № 910/2036/21, яка є аналогічною позовній заяві у даній справі, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, не подано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду у справі № 910/5555/21 позов Громадської спілки "Український музичний альянс", також було залишено без руху з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Поряд з цим, у межах справи № 910/5555/21 недоліки, визначені ухвалою про залишення позову без руху було усунуто та надано докази сплати судового збору (платіжне доручення № 1730 від 04.02.2021), що за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", свідчить про намагання позивача маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями.

Проте, суд зазначає, що наведені аргументи позивача в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 вбачається, що головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду справи № 910/5555/21 було визначено суддю Картавцеву Ю.В.

Як вказано судом вище, ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву було залишено без руху, 19.04.2021 позивачем були усунуті допущені недоліки, після чого 26.04.2021 була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що дії позивача, вчинені в інших судових справах, у тому числі щодо не усунення недоліків поданої позовної заяви у справі № 910/2036/21, не підлягають оцінці в межах справи № 910/5555/21 на даній стадії розгляду спору.

Більше того, дії позивача, у тому числі вчинені в інших судових справах, не можуть вважатися доказом упередженості суду та фактом порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Фактично заявник помилково ототожнює свою незгоду із діями позивача із підставами для відводу судді.

Суд зазначає що прийняття позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі суддею Картавцевою Ю.В. не обмежує Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" в реалізації своїх процесуальних прав як відповідача в справі.

Суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 02.06.2021 у цій справі, що наведене вище у своїй сукупності свідчить про дотримання суддею Картавцевою Ю.В. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/5555/21, а тому подана відповідачем заява про відвід визнається необґрунтованою, оскільки, фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Отже, враховуючи наведене вище, а також відсутність будь-яких інших в поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.06.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко