Постанова

від 03.06.2021 по справі 520/3210/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р.Справа № 520/3210/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Трейдагроінвест" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 р. (постановлену суддею Шляховою О.М.) по справі № 520/3210/19

за позовом Приватного підприємства "Трейдагроінвест"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просило: допустити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. у справі №520/3210/19; стягнути з Приватного підприємства Трейдагроінвест на користь Державного бюджетного України в особі Державної казначейської служби України у Харківській області кошти у розмірі 2090701,75 грн. та 488880,53 грн.; стягнути з Приватного підприємства Трейдагроінвест на користь ГУ ДПС у Харківській області кошти у розмірі 19210 грн. та у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 р. заяву задоволено частково, а саме: допущено поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. по адміністративній справі № 520/3210/19 за позовом Приватного підприємства "Трейдагроінвест" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, шляхом стягнення з Приватного підприємства "Трейдагроінвест" на користь Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України у Харківській області грошових коштів у розмірі 2090701,75 грн. та 488880,53 грн.; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поворот виконання судового рішення у справі № 520/3210/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки виконавче провадження у цій справі не відкривалося, будь-якого стягнення із відповідача в примусовому порядку не відбувалося, а задоволення вищевказаної заяви призведе до фактичного безпідставного стягнення з позивача суми заборгованості із відшкодування податку на додану вартість, право на отримання якої встановлено постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20.01.2021 р., та є фактичним вирішенням спору щодо оподаткування позивача.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву відповідача про поворот судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Верховного Суду від 20.01.2021 р. по справі № 520/3210/19 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 р., на виконання яких з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Приватного підприємства "Трейдагроінвест" стягнуто заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2090701,75 грн. та пеню в розмірі 488880,53 грн., у зв`язку з чим наявні підстави для повороту виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. у справі № 520/3210/19 в цій частині.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. ч. 4-8 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 встановлено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 р., адміністративний позов Приватного підприємства "Трейдагроінвест" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 2090701,75 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету па користь Приватного підприємства "Трейдагроінвест"; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Приватного підприємства "Трейдагроінвест" заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2090701,75 грн. та пеню в розмірі 488880,53 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 06.09.2017 р. по 29.03.2019 р.; стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Трейдагроінвест" суму сплаченого судового збору в розмірі 19210 гривень.

Крім того, вищевказаним рішенням задоволено частково заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 520/3210/19, а саме: стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати Приватного підприємства "Трейдагроінвест", пов`язані з правничою допомогою адвоката Ульянова Д.В., згідно умов договору про надання правничої допомоги № 11/03/2019 від 11.03.2019 р., у розмірі 10000 грн.

На підставі заяви про видачу виконавчого листа № 01-34/79478/19 від 05.12.2019 р., представником Приватного підприємства "Трейдагроінвест" 12.12.2019 р. отримано три виконавчі листи по справі № 520/3210/19.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 р.: касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано; в позові Приватного підприємства "Трейдагроінвест" відмовлено повністю.

Відповідно до копії виписки по рахунку від 08.01.2020 р. та копії листа ГУ ДПС в Харківській області № 24/20-40-06-02-23 від 10.01.2020 р. органами Державної казначейської служби України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. по справі № 520/3210/19 на підставі виконавчих листів від 12.12.2019 р. по справі № 520/3210/19 та висновків від 08.01.2020 р. № № 5а, 4а проведено відшкодування податку на додану вартість у сумі 2090701,75 грн. та відшкодування суми пені на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Трейдагроінвест" 488880, 53 грн.

Таким чином, вищевказане рішення виконувалося у примусовому порядку та на виконання виконавчих листів по справі № 520/3210/19 Приватним підприємством "Трейдагроінвест" отримані кошти за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р., яке скасовано постановою Верховного Суду від 20.01.2021 р.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поворот виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. в частині стягнення з Приватного підприємства "Трейдагроінвест" на користь Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України у Харківській області грошових коштів у розмірі 2090701,75 грн. та 488880,53 грн.

Доводи апелянта, що судом касаційної інстанції встановлено право позивача на отримання суми заборгованості з ПДВ та пені, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки висновками постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2021 р. у справі № 520/3210/19 встановлено, що Приватне підприємство "Трейдагроінвест" втратило право вимоги щодо зазначеної суми бюджетного відшкодування, а також не має права і на стягнення пені, нарахованої на цю суму заборгованості.

Щодо інших доводів апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трейдагроінвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/3210/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 07.06.2021 року